Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12534/20 по делу N А40-313925/2019

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-313925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" - Батулин А.Р. по дов. от 02.02.2020,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский"

на определение от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

к закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - истец, ООО "Позитив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - ответчик, ЗАО БКК "Коломенский") с иском о взыскании задолженности в размере 1 508 951,73 руб. по договору от 20.12.2018 N 20/12-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО БКК "Коломенский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ЗАО БКК "Коломенский" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года апелляционная жалоба ЗАО БКК "Коломенский" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ЗАО БКК "Коломенский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что пропуск срока был обусловлен введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, была ограничена работа подразделений ответчика, непосредственно не задействованных в производственных процессах, при этом просрочка была по уважительным причинам и составила два календарных дня.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.03.2020 по настоящему делу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 06.04.2020, в то время как она была подана лишь 15.06.2020, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Совместно с апелляционной жалобой ЗАО БКК "Коломенский" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенные в ходатайстве доводы, с учетом того, что ЗАО БКК "Коломенский" было извещено надлежащем образом о начавшемся судебном процессе, участвовало в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, обязано было самостоятельно принимать меры к получению актуальной информации о движении дела, при этом ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, а ссылка на отсутствие вины не мотивирована конкретными обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, а заявитель жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование в установленный законом процессуальный срок.

Обстоятельства введения на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции ограничительных мер являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что заявителем жалобы были представлены доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Относительно указания заявителя жалобы на незначительность пропуска срока на обжалование, то сама по себе длительность просрочки не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование, т.к. не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее уважительности и объективности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-313925/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова