Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12912/20 по делу N А41-77871/2019

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-77871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АМ ПРОПЕРТИС" - Дементьев А.Ф. по дов. от 01.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец"

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 19 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ ПРОПЕРТИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АМ ПРОПЕРТИС" (далее - истец, ООО "АМ ПРОПЕРТИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" (далее - ответчик, ООО "ТД "Снабженец") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 114 125,75 руб. задолженности и 266 712,96 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной с 03.09.2019 и до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не установили период, за который произведено взыскание задолженности по оплате арендной платы; из текста судебного акта невозможно однозначно установить начало периода, задолженность за который предъявлена к взысканию, а также период, за который суд взыскал неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИГСИ" (арендодатель) и ООО "ТД "Снабженец" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2012 N ДА-454/12-ОД, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 348 кв.м., находящиеся в здании торгового комплекса "ПУЛМАРТ", расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Ярославское ш., вл. 190, стр. 3.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2015 N 6 и от 01.07.2015 N 7 данные арендодателя в преамбуле договора были изменены с ООО "ИГСИ" на ООО "АМИГО+", а затем с ООО "АМИГО+" на ООО "АМ ПРОПЕРТИС".

По условиям договора, в редакции дополнительных соглашений N 14, N 15, N 16, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей, подлежит оплате арендатором не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, и не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-85234/18 с ООО "ТД "Снабженец" в пользу ООО "АМ ПРОПЕРТИС" взыскана задолженность по оплате аренды по договору в размере 2 345 462 руб. по состоянию на 03.09.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 727 руб.

По состоянию на 02.09.2019 задолженность арендатора по оплате постоянной части арендной платы за период с октября 2018 года по апрель 2019 года составила 1 036 363 руб., а задолженность по оплате переменной части арендной платы - 77 762,75 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил претензионные требования истца о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 319, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 8.6 договора неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах, с начислением неустойки до фактической уплаты долга.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в решении суда не указан конкретный период, за который взыскана задолженность по спорному договору и, соответственно, начислена неустойка, ответчик фактически воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, соответствующие выводы суда нашли отражение в содержании судебных актов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А41-77871/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова