Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-8525/19 по делу N А40-21138/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-21138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАТТИ РУС" Опалева М.Л.

на определение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "ИнтехБанк" о включении требований в размере 427 755 621 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МАТТИ РУС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "МАТТИ РУС" (ООО "МАТТИ РУС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Опалев М.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 июня 2020 года, в реестр требований кредиторов ООО "МАТТИ РУС" включено требование ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") в размере 345 010 631 руб. 18 коп., в том числе 261 184 950 руб. 21 коп. - основной долг, 12 369 865 руб. 23 коп. - проценты, 56 049 854 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 15 342 960 руб. 76 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, в третью очередь удовлетворения, из них: 32 247 528 руб. 84 коп., в том числе 29 785 278 руб. 22 коп. - основной долг, 525 526 руб. 57 коп. - проценты, 1 697 653 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 239 070 руб. 17 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога от 28.08.2015 N 4330-з/2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 27 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт о признании требований обеспеченных залогом по четырем договорам поставки на сумму 32 247 528 руб. 84 коп., отказав в удовлетворении заявления в части признания требований залоговыми по остальным договорам поставки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у общества задолженности по кредитным договорам от 16.11.2015 N 4393-кл, от 06.04.2016 N 4476-кл, от 12.12.2016 N 4699-кл, подтвержденной представленными в материалы дела первичными документами и вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 02.03.2018 по делу N 2-434/18.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам сторонами заключен договор залога имущества должника от 28.08.2015 N 4330-з/2, в соответствии с которым Банку переданы в залог имущественные права по договорам поставки должника с контрагентами.

Поскольку задолженность обществом не была погашена, Банк обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Признавая требования кредитора обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суды исходили из того, что задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом Банк является залоговым кредитором в силу заключенного между сторонами спора договора залога.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что у общества частично отсутствуют имущественные права, являющиеся предметом залога.

Как указал заявитель, в материалы дела были представлены результаты инвентаризации имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности, согласно которым права требования по договорам поставки у должника имеются только к ООО "1ИКС", ООО "ВАТЕЛЬ", ООО "СТАНДАРТ", ООО "МАКСИМА", тогда как права требования к иным дебиторам, которые перечислены в договоре залога, отсутствуют по причине исполнения обязательств по договорам, при этом часть контрагентов должника уже прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что фактическая возможность обращения взыскания на предмет залога - права требования, кроме тех, наличие которых подтверждается имеющимися у конкурсного управляющего документами, отсутствует.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что задолженность общества основана на кредитных договорах от 16.11.2015 N 4393-кл, от 06.04.2016 N 4476-кл, от 12.12.2016 N 4699-кл и подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 02.03.2018 по делу N 2-434/18.

Доводов относительно наличия и размера задолженности по кредитным договорам в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 16 АПК РФ суды правомерно признали требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований ООО "МАТТИ РУС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статья 358.1 (пункты 1 и 2) ГК РФ определяет, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам сторонами заключен договор залога имущества должника от 28.08.2015 N 4330-з/2, в соответствии с которым Банку переданы в залог имущественные права по договорам поставки должника с контрагентами.

В данном случае заключение договора залога имущественных прав и его действительность должником не оспаривались, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора залога, не представлено, кредитные обязательства, обеспеченные этим залогом, должником не исполнены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, статьей 336 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды правомерно признали требования Банка обеспеченными залогом.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о частичном прекращении залога, то они получили оценку судов.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 20 названного постановления Пленума при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, Банк при отсутствии залогового счета лишен возможности представить доказательства наличия предмета залога, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника о неправильном распределении бремени доказывания являются ошибочными.

Итоги инвентаризации при условии дальнейшего ведения процедуры банкротства, в том числе, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, не могут считаться на данном этапе достаточным основанием для выводов о прекращении залога.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-21138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов