Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-11912/20 по делу N А40-136775/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-136775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании: истца- Ясиневская А.П. по дов от 29.01.2020

от ответчика-Часовников Р.В. по дов от 17.08.2020 на 1 год

рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Частного образовательного учреждения высшего образования "Европейский Институт ЮСТО (СПРАВЕДЛИВОСТЬ)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Частному образовательному учреждению высшего образования "Европейский Институт ЮСТО (СПРАВЕДЛИВОСТЬ)"

о взыскании денежных средств, расторжении Договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования (высшее учебное заведение) Европеискии институт Юсто (далее ответчик) о взыскании 3 633 226 руб. 31 коп. задолженности по аренднои плате за период с 01.02.2013 г. по 28.02.2019 г., 1 016 992 руб. 84 коп. пени за период с 06.05.2013 г. по 28.02.2019 г., о расторжении договора аренды от 23.10.2003 No 02-00691/03, выселении из занимаемого помещения, обязании передать имущество.

Решением суда от 22.11.2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 850 362 руб. 5 коп, неустоика в размере 254 934 руб. 46 коп., договор аренды расторгнут, суд постановил выселить ответчика из занимаемого помещения, обязав передать помещение в освобожденном виде. В остальнои части иска во взыскании было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Частное образовательное учреждение высшего образования Европеискии Институт ЮСТО (СПРАВЕДЛИВОСТЬ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что судами не были приняты во внимание обстоятельства непригодности предмета договора аренды для эксплуатации, в виду его технического состояния, а также на неуказание судами, в чем выразилось существенное нарушение условий договора аренды. Кроме того, ответчик ссылался на неизвещение его о судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.06.2020, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить свою позицию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 23.10.2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды No 02-00691/03 нежилого помещения площадью 302,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пер. Новоподмосковныи 6-и, д.6. Договор заключен на срок до 25.01.2015.

Поскольку после истечения срока деиствия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенныи срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию п.6.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по аренднои плате составила 3 633 226 руб. 31 коп. за период с 01.02.2013 г. по 28.02.2019 г.

В соответствии с п.7.1. договора истец начислил пени в сумме 1 016 992 руб. 84 коп. за период с 06.05.2013 г. по 28.02.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, в том числе претензию от 26.02.2019 г. No 33-6-87394/19-(0)-1, содержавшей предупреждение о расторжении договора аренды.

Поскольку арендатор допусти просрочку по внесению аренднои платы более двух раз, истец просит расторгнуть договор аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд было удовлетворено заявление ответчика о попуске истцом срока исковой давности в части требовании о взыскании задолженности по аренднои плате за период с мая 2013 года по маи 2016 года, включительно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежеи за указанныи истцом период на условиях договора, суд первои инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика задолженности, с учетом применения срока исковои давности, в соответствии со ст. ст. 191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1850362 руб. 5 коп. задолженности за период с мая 2016 года по 28.02.2019 г., 254 934 руб. 46 коп. пени за период с 06.05.2016 по 28.02.2019 г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, и удовлетворения требования об освобождении помещения, в порядке ст.ст. 425, 619, 622 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Довод ответчика о неуказании судом первой инстанции мотивов, по которым он признал наличие оснований для расторжения договора аренды, подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует обратное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как следует из последовательного и совокупного толкования положений, регулирующих арендные отношения, а также условий спорного договора аренды, существенным условием договора является в том числе условие о размере арендной платы, то есть цена договора.

Существенным условием договора является условие без согласования сторонами которого нельзя признать договор заключенным.

Также понятие существенного нарушения условий договора для определения оснований его расторжения содержится в ст. 450 ГК РФ и в статье 619 ГК РФ, перечисляющей частные случая предоставления арендодателю права на досрочное расторжение договора аренды. При этом указанные в законе случаи не являются исчерпывающими.

Однако пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное положение содержит спорный договор аренды.

Указанное положение закона послужило основанием для удовлетворения искового требования, при этом ответчиком не представлено доказательств, а также пояснений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязанности по оплате арендной платы в установленные в договоре сроки.

Доводы ответчика в части наличия у предмета договора аренды дефектов, препятствоваших осуществлению прав владения и пользования, не могли быть приняты судами, в отсутствии доказательств своевременного направления ответчиком соответствующих претензий в адрес истца, доказательств, фиксирующих наличие таких дефектов, как например двусторонних актов осмотра предмета договора аренды, доказательств, удостоверяющих возможность исправления недостатков или подтверждающих направление в адрес арендодателя уведомлений о проведении текущего ремонта или согласования необходимости проведения капитального ремонта, а также иных доказательств, подтверждающих существование между сторонами договора аренды разногласий относительно технического состояния объекта аренды.

Доводы ответчика в части неуведомления о проведении судом апелляционной инстанции судебного заседания 02.06.2020 подлежат отклонению, поскольку у ответчика имелась возможность представить возражения относительно рассмотрения его дела в его отсутствии, в виду указанных им обстоятельств. Кроме того, из толкования положений постановлений Пленума ВС РФ N 1 и N 2 от 29.03.2020 и 30.03.2020, регулирующих вопросы порядка судопроизводства в период действия ограничительных мер, не следует, что проведение судебных заседаний было приостановлено, вопрос возможности проведения судебных заседаний был оставлен на разрешение судам.

При этом указанное не отменяло обязанности ответчика по самостоятельному отслеживанию информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте системы федеральных арбитражных судов РФ, в порядке предусмотренном процессуальным законодательством (ч. 6 ст. 121 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, по делу N А40-136775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина