Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-8270/18 по делу N А40-75222/2017

Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-75222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АМК УЭХК": Калинин Ю.Ю. по дов. от 16.03.2020,

от ООО "Ява строй": Гогия Д.В. по дов. от 27.12.2019,

от ПАО Национальный банк "Траст": Бревнов Д.А. по дов. от 27.12.2019,

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Ява строй" и ООО "АМК УЭХК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АМК УЭХК" в размере 7319150,69 руб., в том числе, 6903192,99 руб. основного долга и причитающихся процентов, 415957,70 руб. неустойки - в третью очередь в рамках дела о признании ООО "Ява строй" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

ООО "АМК УЭХК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" задолженности в размере 43283214,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, требования ООО "АМК УЭХК" к должнику ООО "Ява строй" признаны обоснованными частично, включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АМК УЭХК" в размере 7319150,69 руб., в том числе, 6903192,99 руб. основного долга и причитающихся процентов, 415957,70 руб. неустойки - в третью очередь с учетом ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, конкурсный управляющий ООО "Ява строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на сопоручительство аффилированных по отношению к должнику и друг другу лиц, не исследование судом, в указанной связи, внутригрупповых отношений и не применение правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

ООО "АМК УЭХК" не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в части, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, приняв по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "АМК УЭХК" и конкурсный управляющий ООО "Ява строй" с доводами оппонента не согласились.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу N А40-75222/2017 судья Зверева Е.А. заменена на судью Закутскую С.А., судья Короткова Е.Н. заменена на судью Кручинину Н.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ява строй" в заседании суда кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражал по доводам кассационной жалобы ООО "АМК УЭХК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМК УЭХК" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражал по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ява строй".

Представитель ПАО "Национальный банк "Траст" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ява строй".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2013 между ОАО "ПЕРВОБАНК" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "Торговый Дом "Комплексные поставки" (основной должник, заемщик) заключен кредитный договор N КЛ0005-13-0068.

ООО "Торговый Дом "Комплексные поставки", в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 N КЛ005-13-0068/03, приняло на себя обязательства возвратить кредит до 31.10.2017, уплатить проценты на сумму кредита.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком заключены договоры поручительства: с ООО "Завод сварочного оборудования "Искра", ООО "УК "Ява", ООО "Камышловский завод "Уралзолятор", ОАО "НПО ВОСТИО", ООО "Ява строй" и договоры ипотеки (залога недвижимости) с ООО "Завод сварочного оборудования "Искра" и ОАО "НПО ВОСТИО".

В связи с реорганизацией ООО "Завод сварочного оборудования "Искра" в форме присоединения к ООО "АМК УЭХК", к последнему перешли обязательства по договору поручительства и по договору ипотеки (залога недвижимости).

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АМК УЭХК" заключен договор об уступке прав (требований) от 11.10.2017 N 0003-17-У6-40, в соответствии с которым ООО "АМК УЭХК" приобретено право требования к основному должнику, возникшее на основании кредитного договора, а также по договорам поручительства и залога.

ООО "АМК УЭХК", исходя из того, что им в полном объеме погашена задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением предприятиями группы компаний "Ява" обязательств по кредитному договору N КЛ0005-13-0068, обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой и при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Выше приведенные обстоятельства, в том числе доказательства исполнения заявителем своих обязательств по договору уступки, были предметом исследования при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N A60-25113/2017 о банкротстве основного должника - ООО "Торговый Дом "Комплексные поставки".

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции в рамках дела о несостоятельности ООО "Камышловский завод "Уралзолятор" судами установлено: ООО "АМК УЭХК" является аффилированным лицом с ООО "Торговый Дом "Комплексные поставки" и лицами, предоставившими обеспечение (ООО "Ява строй", ОАО "НПО ВОСТИО", ООО "Камышловский завод "Уралзолятор") входят в одну группу компаний; предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательств перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доли в обеспечении обязательства за вычетом доли, падающей на него самого; доля каждого из лиц, предоставивших совместное обеспечения за ООО "ТД "Комплексные поставки" составляет 7319150,59 руб.

Руководствуясь нормами п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исполнив требования основного кредитора как поручитель, ООО "АМК УЭХК" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" только в размере, не превышающим его долю как солидарного должника, то есть 7319150,69 руб., поскольку имело место совместное поручительство пяти обществ.

При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО "АМК УЭХК", основанные на применении нормы пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, поскольку в процедуре банкротства находятся поручители за исключением самого ООО "АМК УЭХК", непосредственно исполнившего обязательство банку, в связи с чем, предложенный заявителем принцип распределения доли несостоятельного поручителя-должника на остальных поручителей в данном случае не применим.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве ООО "Промстройресурс" на заявление ООО "АМК УЭХК" приведены доводы о наличии аффилированной связи между участниками кредитных отношений (ООО "Торговый Дом "Комплексные поставки", ООО "АМК УЭХК", ООО "Ява строй", ОАО "НПО ВОСТИО", ООО "Камышловский завод "Уралзолятор"), подконтрольных одному бенефициару Язеву В.А. Кредитор предположил, что представившие обеспечение лица осознавали экономическую выгоду от получения кредитных средств основным должником, знали об обеспечительных обязательствах внутри группы с пропорциональным распределением риска.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства аффилированности сторон, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, для правильного разрешения спора необходимо было установить источник денежных средств, направленных одним из аффилированных лиц (ООО "АМК УЭХК") на погашение задолженности перед банком. Следует учитывать, что в случае, когда таким источником выступает перераспределение денежных средств (активов) внутри группы, а не собственные средства, основания для включения требований в реестр отсутствуют.

Также судам необходимо исследовать внутри групповые отношения на предмет свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, наличие скрытого договора о покрытии (соглашения о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством платежа другим лицом из группы компаний в пользу внешнего кредитора).

Следует учесть, что исходя из аффилированности сопоручителей и в силу ст. 65 АПК РФ на заявителя переходит бремя опровержения существования отношений (по договору о покрытии и погашения ООО "АМК УЭХК" задолженности в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы) через обоснования разумных причин того, что задолженность погашена как поручителем, рассчитывающим на суброгацию.

При этом в случае заявления лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо через схему уступки), требования о включении исполненного в реестр требований кредиторов должника, при условии, что исполнивший и должник входят в одну группу компаний (контролируются одним и тем же бенефициаром), судам необходимо учитывать, что правила о суброгации (в рассматриваемом случае, с учетом тождественности оснований возникновения суброгационного и регрессного обязательств (исполнение иным лицом обязательства должника) - правила о регрессе) не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой надлежаще юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников.

Данная правовая позиция в настоящее время нашла отражение в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника об установлении в рамках дела о банкротстве ОАО "НПО ВОСТИО" (N А60-21121/2018) факта перераспределения денежных средств внутри группы компаний Ява.

В настоящем случае судами указанные обстоятельства не устанавливались, в вязи с чем, выводы судов о частичном включении задолженности перед ООО "АМК УЭХК" в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" являются преждевременными, суды при разрешении спора не применили нормы права, подлежащие применению, а также не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-21121/2018 вынесенные в отношении аналогичных требований ООО "АМК УЭХК" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО ВОСТИО", установить источник денежных средств, направленных ООО "АМК УЭХК" на погашение задолженности по кредиту, исследовать внутри групповые отношения на предмет перемещения и распределения денежных средств внутри группы компаний, учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АМК УЭХК".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-75222/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина