Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12507/20 по делу N А40-225182/2018

Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-225182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Ермоловой Л.В.: Зубков Р.Ю. по дов. от 12.11.2019,

от Ворожейкиной Т.Ф.: Ворожейкина В.А. по дов. от 29.02.2020,

от ООО "Искандер": Бутов Е.И. по дов. от 05.02.2019,

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ермоловой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,

о включении требования ООО "Искандер" в размере 78104175,74 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о признании Ворожейкиной Татьяны Федоровны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 Ворожейкина Татьяна Федоровна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тирихова О.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242.

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "Искандер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78104175,74 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ермолова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Ермоловой Л.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель Ворожейкиной Т.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО "Искандер" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2015 между ООО "КБ "Агросоюз" (Банк) и ООО "Общемашстрой" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N Ю-КЛВ-0010-3/15 (Кредитный договор), в соответствии с которым размер предоставляемого кредита составлял 55000000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом.

В обеспечение Кредитного договора между Банком и Ворожейкиной Т.Ф. заключены следующие договоры:

* Договор ипотеки N Ю-КЛВ-0010-3/15-ДИ-3 от 28.04.2015 в отношении квартиры площадью 65,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Ленинский проспект, д. 95, кв. 203, кадастровый (или условный) номер: 2-2700631, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ворожейкиной Т.Ф. и Ворожейкину В.Я.;

* Договор ипотеки N Ю-КЛВ-0010-3/15-ДИ-4 от 28.04.2015 в отношении квартиры площадью 51 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 22, кв. 592, кадастровый (или условный) номер: 3-275190, принадлежащей на праве собственности Ворожейкиной Т.Ф.

29.11.2016 между ООО "КБ "Агросоюз" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования N ЖЭФ-2016/11-2, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по Кредитному договору от 28.04.2015 N Ю-КЛВ-001-3/15, а также обеспечивающим его договорам, было передано ООО "Эксперт-Финанс".

31.07.2017 между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Искандер" заключен договор уступки права требования N 1-31/07/17, в соответствии с которым, права требования исполнения обязательств по Кредитному договору от 28.04.2015 N Ю-КЛВ-001-3/15, а также обеспечивающим его договорам, передано ООО "Искандер".

В указанной связи, ООО "Искандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя требования в размере 78104175,74 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно норме п. 4 ст. 335 ГК РФ, в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу норм ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам разъясняется, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N 2-175/17 подтверждены размер и основания возникновения указанной задолженности в общей сумме 71668267,18 руб., Кредитный договор был расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество Ворожейкиной Т.Ф.

Таким образом, признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных в материалы дела доказательств, приведенных правовых норм и вступившего в законную силу решения суда.

При этом, как установлено судом, вопрос о подлинности оспариваемых должником документов (договоров уступки права требования) установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.05.20219 по иску Ворожейкина Р.В. к ООО "Искандер" о признании недействительными договоров цессии (дело N 02-1532/2019).

Довод кассационной жалобы об ошибочности установления судом размера требований залогового кредитора выше оценочной стоимости имущества, указанной в договоре, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер.

Однако, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Довод кассационной жалобы, что часть залогового имущества выбыла из владения залогодателя и его собственником стало иное лицо, которое не было привлечено к участию в деле, не опровергает выводы судов и не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятых по обособленному спору судебных актов.

Податель кассационной жалобы указывает, что право на доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 95, кв. 203, в порядке правопреемства перешло к Ворожейкину Р.В.

Вместе с тем, в силу норм п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 4 ст. 335 ГК РФ Ворожейкин Р.В. является созалогодателем в отношении названного имущества.

В абз. первом и четвертом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В настоящем случае судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Ворожейкина Р.В., который по смыслу абз. третьего п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией общего имущества.

Следовательно, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы об отказе судом в удовлетворении заявления о фальсификации не принимаются судебной коллегией, поскольку заявление о фальсификации судом рассмотрено, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что подлинность оспариваемых документов была установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-225182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова