Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-11911/20 по делу N А40-254399/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-254399/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного общества с ограниченной ответственностью "Максимальная высота" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробилд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимальная высота"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимальная высота" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 542 824 рублей 09 копеек по оплате за проведенный ремонт в рамках технического обслуживания техники на основании договора аренды техники от 01.02.2016 N 1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлено достаточных доказательств своих претензий.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды техники от 01.02.2016 N 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору подъемники за плату во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению техникой.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду и принять из аренды технику на условиях договора.

Ответчиком обязательства по передаче техники исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки подъемников.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить за свой счет и силами специализированной сервисной службы проведение работ по ремонту техники, если причиной неисправности техники явился заводской брак или вследствие естественного износа, возникшие с момента передачи техники арендатору.

Согласно пункту 3.1.5 договора арендодатель обязуется обеспечить осуществление технического обслуживания и ремонта техники своими силами сервисной службы в порядке и на условиях договора, в случае оплаты ремонта арендатором, арендодатель компенсирует эти расходы.

Истцом были заключены договоры на сервисное техническое обслуживание и ремонт подъемной техники.

Факт проведения работ по ремонту подъемников подтверждается универсальным передаточным документом от 10.09.2018 N 1449, подписанным со стороны ответчика без замечаний, в соответствии с которым стоимость возмещения расходов по ремонту подъемников составила 4 533 318 рублей 09 копеек.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком обязанность по компенсации стоимости ремонтных работ не была исполнена надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по сентябрь 2018 года, где общая сумма задолженности составляет 542 824 рублей 09 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, пришли к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом от 10.09.2018 N 1449, подписанным со стороны ответчика без замечаний, в соответствии с которым стоимость возмещения расходов по ремонту подъемников составила 4 533 318 рублей 09 копеек, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по сентябрь 2018 года, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к необходимости иной оценки доказательств, отличной от данной при рассмотрении спора по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А40-254399/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова