Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-21707/19 по делу N А40-310706/2018

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-310706/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Отель Девелопмент" - Козобродова Е.С. по дов. от 27.07.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация"

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Отель Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреставрация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Отель Девелопмент" (далее - истец, ЗАО "Отель Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - ответчик, ООО "Стройреставрация") с иском о взыскании задолженности в размере 32 891 616,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 года, решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "Стройреставрация" в пользу ЗАО "Отель Девелопмент" взыскана задолженность в размере 32 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Стройреставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции сроком на 6 месяцев ввиду тяжелого финансового состояния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта. сроком на 6 месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Стройреставрация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий; ответчик обосновал необходимость и целесообразность предоставления отсрочки; предоставление отсрочки не нарушает баланс интересов сторон.

ЗАО "Отель Девелопмент" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд имел право отменить судебный акт суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу; ответчик не обосновал необходимость и целесообразность предоставления отсрочки, действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами; предоставление ответчику отсрочки исполнения постановления суда препятствует возбуждению дела о банкротстве ответчика в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, нарушает баланс интересов сторон спора и права конкурсных кредиторов истца.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения арбитражного суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

ООО "Стройреставрация", обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылалось на то, что по состоянию на 10.10.2019 имущественное положение должника является тяжелым, у общества не имеется иных источников погашения задолженности, кроме денежных средств, которые будут получены в связи с получением дебиторской задолженности от ООО "МВЦ 2012" в размере 140 376 354 руб. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А63-11626/2014, которая была предъявлена к исполнению путем обращения в ПАО "Промсвязьбанк" 20.12.2018 с заявлением о безакцептном списании денежных средств на основании исполнительного листа ФС N 14980941, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 19.05.2017. В случае отказа в предоставлении отсрочки исполнительное производство приведет к полной остановке деятельности организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Стройреставрация" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, признав приведенные в заявлении доводы подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом суд согласился с утверждением должника об отсутствии у него иных источников погашения задолженности, кроме денежных средств, которые будут получены в связи с получением дебиторской задолженности от ООО "МВЦ 2012" в размере 138 376 354 руб., взысканной судом в рамках дела N А63-11626/14, при этом указал на наличие у должника реальной возможности поэтапного погашения задолженности перед взыскателем ввиду наличия источника дохода, который обусловлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности должником принятия мер для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, апелляционный суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела N А63-11626/14 ООО "МВЦ 2012" предоставлялась рассрочка погашения задолженности перед ООО "Стройреставрация" сроком на 6 месяцев, начиная с 28.02.2020, однако ни одного предусмотренного графиком платежа ООО "МВЦ 2012" не произвело, на момент рассмотрения настоящего заявления от ООО "МВЦ 2012" каких-либо платежей также не поступило. В дальнейшем определение суда от 07.02.2020 по делу N А63-11626/14 о предоставлении рассрочки ООО "МВЦ 2012" сроком на 1 год отменено апелляционным судом 29.05.2020.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Стройреставрация" осуществляет хозяйственную деятельность, и что отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к полной остановке его деятельности, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 01.10.2019, об отсрочке исполнения которого просит ответчик, ООО "Стройреставрация" не перечислило ЗАО "Отель Девелопмент" никаких денежных средств.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-194357/17 ЗАО "Отель Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое еще не завершено, что позволило суду прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интереса сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, отклоняется судом как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-310706/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова