Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-11541/20 по делу N А40-285419/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-285419/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 решение суда первой инстанции от 31.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционного суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ранее ООО "ТМХ-Сервис") о взыскании штрафа в сумме 12 000 рублей 00 копеек, не оплаченного в результате ненадлежащего исполнения договора N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железной дороги РФ.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц, согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Согласно п. 2.3.2 договора, ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель по договору.

В силу договора, исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, срок которых устанавливается с момента первичной приемки локомотива по акту формы ТУ-162.

Согласно материалам дела, в период мая - июня 2019 года имели место 4 случая отказов технических средств на локомотивах ОАО "РЖД", повлекших задержки поездов.

По случаю отказа технических средств, зафиксированных в актах-рекламациях: N Заб/01/05/10 от 11.05.2019; N Заб/11/196 от 17.06.2019; N Заб/09/07 от 17.06.2019; N Заб/11/194 от 17.06.2019 штраф в размере 3 000 рублей за каждый акт-рекламацию не оплачен. Итого неоплаченная сумма штрафа составляет 12 000 рублей.

В адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия N ЗабТ/97/Тю от 19.06.2019. На претензию был направлен ответ от 10.07.2019 N 36.

Согласно п. 12.9 договора, в случае нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "ТМХ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Вместе с тем, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика (п. 4.1.2).

ОАО "РЖД" в своей деятельность руководствуется, в т.ч., Распоряжением от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", согласно которому, учету подлежат все отказы в системе КАС АНТ.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация: отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории.

Исходя из буквального толкования п. 2 таблицы приложения N 19 к договору N 285, основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "Основания для возникновения ответственности"), а не задержка поезда как таковая. В выписках из системы КАС АНТ также указано об отсутствии негативных последствий для заказчика при неисправностях 3 категории.

Согласно материалам дела, 3-я категория отказов в системе КАС АНТ указана заказчиком и исполнителем в актах-рекламациях.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, негативные последствия для истца не наступили, условиями договора (исходя из буквального их прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем с выводы суда первой инстанции необоснованны.

Поскольку апелляционным судом установлено, что стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для заказчика, а 3-я категория (неисправности), указанная в актах рекламаций, не влечет негативных последствий, то штраф применению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку негативных последствий для истца не наступило, условиями спорного договора уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, не доказывают наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документального подтверждения размера убытков также не представлено, как и не просматривается наличие вины ответчика в возникших задержках поездов, как на то указывает истец.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года по делу N А40-285419/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев