Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12653/20 по делу N А41-8357/2020

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-8357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены:

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2020 года кассационную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области по делу по заявлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к заинтересованному лицу: ООО "ЛФК"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС N 4 по г. Москве, МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 28.01.2020 по делу N АТС-МО-6787/19, заинтересованное лицо ООО "ЛФК" (далее также заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС N 4 по г. Москве, МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако в установленные дату и время судебного заседания представитель заявителя и веб-конференции не подключился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

В обоснование требований заявитель указал, что 28.01.2020 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., принято арбитражное решение о взыскании по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4419-И/183190 от 04.03.2019 г. с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы основного долга в размере 115 136 руб. 61 коп., процентов по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 07.11.2019 по 19.12.2019 включительно в размере 3 312 руб. 15 коп., процентов за пользование основным долгом с 20.12.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 3 569 руб. 23 коп. за период с 18.11.2019 по 19.12.2019 включительно, неустойки с 20.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Сумма основного долга в размере 115 136 руб. 61 коп. уплачена заявителем - гарантом в соответствие с пунктом 6.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по банковской гарантии по требованию бенефициара - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" (государственный заказчик) за неисполнение обязательств по государственному контракту (извещение N0361200015019000155) на поставку стоматологических изделий для нужд ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" (Сахалинская область, Южно-Сахалинск, Хабаровская ул.,51).

По утверждению заявителя возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами в соглашении о передаче спора в "Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В.", в форме арбитражной оговорки в пункте 7.5 соглашения о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4419-И/183190 от 04.03.2019 г.

Как указал заявитель, согласно соглашению: "Все возможные споры и разногласия, вытекающие из соглашения, стороны будут решать путем переговоров. Неразрешенные в ходе переговоров споры передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в Арбитражный суд города Москвы или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175) в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства".

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд исследовал текст соглашения о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4419- И/183190 от 04.03.2019 г., представленного заявителем в материалы дела и текст указанного соглашения в деле N АТС-МО-6787/19 и пришел к выводу, что утверждение заявителя о наличии третейского соглашения, в котором содержится арбитражная оговорка, поименованного в пункте 7.5 соглашения, противоречит материалам дела, поскольку предоставленная информация свидетельствует лишь о наличии электронной цифровой подписи у заинтересованного лица, но не подтверждает факт подписания сторонами данного соглашения.

Из материалов третейского дела, представленного Арбитражному суду Московской области, судом установлено, что сведения о выдаче и сроке действия электронного ключа цифровой подписи удостоверяющим центром заинтересованным лицом суду не предоставлены, доказательств ознакомления, присоединения заинтересованного лица к условиям третейского соглашения, материалы дела не содержат, соответствующие сведения об электронном ключе, позволяющие суду установить факт подписания, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции указал, что ксерокопии представленных в дело сведений об электронной цифровой подписи ООО "ЛФК" в отсутствие предъявления суду подлинника сертификата ключа не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по данному делу.

При изучении материалов дела судом первой инстанции установлены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении банка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод о нарушении публичного порядка, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова