Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-24064/19 по делу N А41-19764/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-19764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПОЛМИРА": не явился, извещен

от ответчика ООО "СПЕЦМОНТАЖ": не явился, извещен

от третьего лица ООО "УК СТРОЙИНДУСТРИЯ": не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2020 кассационную жалобу

ООО "СПЕЦМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по иску ООО "ПОЛМИРА" (ОГРН: 1165050053409)

к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 1095753003279)

третье лицо: ООО "УК СТРОЙИНДУСТРИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛМИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик) 850 500 руб. задолженности по договору аренды от 24.10.2017 N Ю-10/5.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, были исправлены допущенные в мотивировочной части решения опечатки в части указания количества полученного от истца и возвращенного ответчиком имущества.

Не согласившись с принятыми по вопросу исправления опечатки судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно наличия опечатки фактическим обстоятельствам дела и на нарушение в связи с этим судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении мотивировочной части решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 19.08.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Исправляя допущенные в решении суда опечатки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ошибочности приведенного в мотивировочной части решения указания на количество переданных истцом и возвращенных ответчиком единиц имущества, отметив, что исправление таких опечаток не повлияет на содержание принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что несовпадение первоначально указанных и исправленных сумм по числовому содержанию свидетельствует о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке, исправление которой допускается приведенными выше положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в решении суда первой инстанции опечаток, суд округа исходит из того, что применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные в судебном акте опечатки или арифметические ошибки, обусловленные не только действиями самого суда, но и приведением судом в обоснование выводов по спору сведений, представленной стороной в виде отзыва, письменных объяснений либо расчета.

При этом суд округа отмечает, что за исключением формальной ссылки на соответствие изложенного в решении содержания представленного самим ответчиком расчета встречного исполнения по договору, ответчик применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования действительной ошибочности обжалуемых судебных актов не приводит, что исключает наличие оснований для их изменения либо отмены.

С учетом изложенного ссылка на наличие иных рассматриваемых в арбитражном суде споров сторон, для которых содержание судебных актов по настоящему делу может иметь доказательственное значение, является несостоятельной.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А41-19764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский