Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-9221/20 по делу N А40-239215/2019

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-239215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борисов А.М., доверенность от 11.07.2019;

от заинтересованного лица: Смирнова А.Д., доверенность от 03.05.2018;

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО ИК "Доходный капитал" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 14 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-239215/19

по заявлению ООО ИК "Доходный капитал"

об оспаривании постановления

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "Доходный капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее - банк) о признании незаконным постановления от 19.12.2018 N 18-22055/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИК "Доходный капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания банка от 10.10.2018 N Т128-99-1/964. Срок исполнения указанного предписания - не позднее 18.10.2018.

Постановлением от 19.12.2018 N 18-22055/3110-1 на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2018 N ТУ-45-ЮЛ-18-22055/1020-1 общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб. за невыполнение в установленный срок требований выданного предписания.

Не согласившись с постановлением от 19.12.2018 N 18-22055/3110-1, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) банком соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении установлено судами и подтверждено материалами дела.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 25.4, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судами не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания банка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания банка об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федерльный закон N 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания банка, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды также исходили из того, что предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, в установленном порядке обществом не оспорено.

Факт неисполнения обществом законного предписания уполномоченного органа установлен судами и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Кроме того, суды установили, что факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, предписанием, иными материалами административного дела.

Судами установлено, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом судами не установлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суды также установили, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества.

Кроме того суды установили, что с учетом всех обстоятельств дела должностным лицом учтен характер нарушения и принято во внимание, что, хотя и с нарушением срока, общество исполнило требования предписания банка от 10.10.2018 N Т128-99-1/964 до рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с этим наказание в виде административного штрафа назначено в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (250.000 руб.).

С учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено банком в минимальном размере санкции части 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований общества и признания постановления административного органа от 19.12.2018 N 18-22055/3110-1 незаконным у судов отсутствовали.

Также суды правомерно отметили, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10, не имелось.

Довод общества о том, что за неисполнение предписания банка общество подлежит административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ, правомерно признан судами несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ, Банк России вправе направлять некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания. Предписания направляются в рамках реализации Банком России своих надзорных полномочий в отношении всех некредитных финансовых организаций, в том числе профессиональных участников рынка ценных бумаг. Неисполнение предписания является нарушением, которое влечет административную ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 19.10.2018 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 19.12.2018 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

Поскольку постановление вынесено 19.12.2018, суды обоснованно заключили, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Кроме того, согласно статье 15.29 КоАП РФ, нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, репозитария, клиринговых организаций, лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов частью 9 указанной статьи предусмотрено правонарушение в области воспрепятствования профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России с указанием санкции на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, включая об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В настоящем случае, как обоснованно отметили суды, квалификация действий общества по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление, санкция которой значительно выше вмененной обществу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела, при наличии доказательств состава вмененного административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, общество правомерно привлечено к административной ответственности банком по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-239215/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИК "Доходный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева