Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-10003/20 по делу N А41-84792/2019

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-84792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова М.С. по дов. от 20.03.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКВ Строй"

на решение от 03.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "Пушкинская Теплосеть"

к ООО "СКВ Строй"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" (далее - ООО "СКВ Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3 924 012,55 руб., неустойки в размере 624 261,39 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКВ Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ОАО "Пушкинская Теплосеть" (теплоснабжающая организация, истец) и ООО "СКВ Строй" (абонент, исполнитель, управляющая организация, ответчик) был заключен договор от 20.03.2018 N N 1015 (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а абонент обязался ее принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание теплоснабжающей организацией абоненту услуг по отпуску тепловой энергии в период с ноября 2018 года по май 2019 года в полном объеме. Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг была выполнена не в полном объеме, в связи с чем на стороне абонента образовалась задолженность в размере 3 924 012,55 руб.

Помимо этого, истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за несвоевременную оплату оказанных услуг начислена ответчику неустойка за период с 26.12.2018 по 26.11.2019 в размере 624 261,39 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалами дела подтверждается получение ответчиком актов по поставке тепловой энергии и соответствующих счетов на оплату в установленный договором срок, между тем доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного ресурса в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судами, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Вопреки доводам ответчика, судами указано на то, что целью принятия Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), является не установление ограничений для оплаты коммунальных ресурсов управляющими компаниями, а обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирования одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.

Судами также указано на то, что отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств перед истцом в установленный законом срок. При этом управляющая организация не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу NА51-19554/2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отдельно указал на то, что доводы ответчика о выставлении истцом излишней суммы по ГВС в размере 77 824,43 руб., подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для корректировки, как и пояснений, за какой период необходимо произвести корректировку, в материалы дела не представлено, представитель ответчика в судебном заседании эти обстоятельства затруднился пояснить.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, что ответчик не управлял в спорный исковой период МКД по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д.п. Зеленоградский, ул. Зеленый город, д. 4, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А41-84792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев