Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-9062/20 по делу N А40-185501/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-185501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никифорова Т.С. по доверенности N 7 от 17.12.2019,

от ответчика - Дмитриев В.В. по доверенности от 25.04.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Крымтехнологии"

на решение от 26 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Крымтехнологии"

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтехнологии" (далее - АО "Крымтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 1 962 292 руб. 53 коп., а также неустойки предусмотренной пунктом 2.8 банковской гарантии за просрочку исполнения требования по банковской гарантии в размере 1 962 руб. 29 коп., и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2019, по день уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" (далее - ООО "Глобус-Альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Крымтехнологии" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам выводы судов, в том числе о недействительности сертификата электронной подписи, а также о недоказанности своевременного направления требования по банковской гарантии, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Крымтехнологии" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Глобус-Альянс" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между истцом в качестве заказчика и ООО "Глобус-Альянс" в качестве подрядчика был заключен контракт N Ф.2018.399613 от 20.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта инженерной инфраструктуры, в соответствии с которым третье лицо обязалось выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, в срок, установленный планом-графиком производства работ, по цене в соответствии с разделом 2 контракта.

В обеспечение обязательств подрядчика ООО "Глобус-Альянс" (принципала) перед истцом (бенефициаром) по контракту N Ф.2018.399613 от 20.08.2018 ответчиком (гарантом) выдана банковская гарантия N 18777-447-245177 от 15.08.2018, согласно которой, гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару (истцу) сумму, не превышающую 15 968 403 руб., по получении им письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (не надлежаще исполнил), в том числе частично, свои обязательства по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.02.2019 включительно.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика требование о выплате по банковской гарантии от 31.01.2019 N 16-1/01-24/227, мотивированное частичным неисполнением подрядчиком (третьим лицом) контрактных обязательств по выполнению работ на общую сумму 22 943 410 руб. 61 коп. на дату истечения срока действия контракта.

Письменным уведомлением от 06.02.2019 ответчик отказал истцу в выплате по банковской гарантии, мотивировав отказ входящей отметкой банка о принятии полученного по электронной почте требования от 04.02.2019, то есть после истечения срока, на который была выдана банковская гарантия, а также подписанием требования усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении которой при проверке установлена ее недействительность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды дали оценку обоснованности требования бенефициара по банковской гарантии, указав на обстоятельства расторжения контракта по инициативе заказчика (истца), отсутствие представленных бенефициаром (истцом) доказательств о перечислении аванса подрядчику (третьему лицу), отсутствие расчета по заявленной бенефициаром сумме требования, отсутствие доказательств о наличии убытков.

Также отказывая в удовлетворении иска суды указали на обоснованность отказа банка в выплате по банковской гарантии, в связи с установлением недействительности сертификата электронной подписи, которым подписано требование истца по банковской гарантии от имени Петренко Ю.В.

Оценивая по существу заявленное истцом требование по банковской гарантии, а также указывая на обстоятельства необоснованности требования бенефициара по банковской гарантии в связи с расторжением контракта, суды изложили выводы не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, а также допустили нарушение положений статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из письменного уведомления ответчика от 06.02.2019 об отказе истцу в выплате по банковской гарантии не следует, что отказ мотивирован доводами об обстоятельствах несоответствия заявленного бенефициаром (истцом) требования условиям банковской гарантии.

Указывая на отсутствие представленных бенефициаром (истцом) доказательств о перечислении аванса подрядчику (третьему лицу) и отсутствие доказательств о наличии убытков судами не было учтено, что требование истца по банковской гарантии не связано с возвратом неотработанного аванса либо возникновением убытков, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов судов, как не соответствующих обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя доводы истца о направлении им требования по банковской гарантии в адрес ответчика до истечения срока действия банковской гарантии суды указали на поступление по результатам входящей регистрации ответчиком требования истца 04.02.2019, не проверив обстоятельства направления требования истцом в электронном виде через информационную систему, а также обстоятельства поступления требования в адрес ответчика через информационную систему, а не только факт входящей регистрации документа ответчиком, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов в указанной части.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении установленных указанной статей условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с недействительностью сертификата электронной подписи, которым подписано требование от имени Петренко Ю.В., суды не установили, какое именно условие для признания квалифицированной электронной подписи недействительной не было соблюдено в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и полежали исследованию и оценке обстоятельства о соблюдении требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также обстоятельства о дате направления требования истцом в электронном виде через информационную систему и обстоятельства о дате поступления требования в адрес ответчика через информационную систему, в том числе доводы истца об уклонении ответчика от пояснений о дате поступления в его адрес требования в электронном виде через информационную систему, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на обоснованность принятия судебного акта по предмету заявленного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы сторон на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" относительно обстоятельств направлении истцом в адрес ответчика требования по банковской гарантии, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а также не были проверены доводы истца о дате направления требования по банковской гарантии и дате его поступления в адрес ответчика в электронном виде через информационную систему, в том числе доводы истца об уклонении ответчика от пояснений о дате поступления в его адрес требования в электронном виде через информационную систему, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца о дате направления требования по банковской гарантии и дате его поступления в адрес ответчика в электронном виде через информационную систему, проверить доводы сторон о действительности усиленной квалифицированной электронной подписи истца в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица удостоверяющего центра, на который Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" возложены обязанности и функции по созданию и выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи.

При оценке доводов сторон об основаниях отказа банка (ответчика) в выплате по банковской гарантии учесть разъяснения изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-185501/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.