Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-8956/20 по делу N А40-168119/2019

26 августа 2020 г.

Дело N А40-168119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Каменская ЕЮ, дов. от 25.12.2019,

от ответчика -

от третьих лиц - от ООО Шатер-менеджмент - Кузина ЮЮ, дов. от 01.03.2020,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полир М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2019 года.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2020 года,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полир М"

о взыскании задолженности

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

Общество с ограниченной ответственностью "Шатер-менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полир М" (далее - ответчик, ООО "Полир М") о взыскании 10 881 734, 68 руб. долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.08.2017 по 31.07.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", Общество с ограниченной ответственностью "Шатер-менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт владения энергопринимающими устройствами ЦТП ООО "Шатер-менеджмент", что судами не принят во внимание факт заключения между АО "Мосводоканал" и ООО "Шатер-менеджмент" договора на отпуск воды от 10.08.2018 в отношении спорный энергопринимающих устройств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица (ООО "Шатер-менеджмент") возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик и третье лицо (ООО "ПИК-Комфорт"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица (ООО "Шатер-менеджмент"), рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "Полир М" (абонент) заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод в город-скую канализацию N 5002082 от 13.10.2015, в соответствии с которым АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и приём от абонента сточных вод, а абонент оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 5.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложениях N N 1 и 2 к договору.

Судами установлено, что истец ответчику осуществил поставку холодной воды, а также оказал услуги по водоотведению за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 на общую сумму 10 881 734,68 руб., однако ответчик оплату не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению подтвержден документально, что ответчиком не представлено доказательств оплаты.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что между АО "Мосводоканал" и ООО "Шатер-менеджмент" заключен договор на отпуск воды от 10.08.2018, отклоняется, поскольку указанный договор заключен после периода взыскания.

Довод кассационной жалобы о передаче ООО "Шатер-менеджмент" центральных тепловых пунктов (ЦТП) N 06-03-162,06-03-163, 06-03-164, 06-03-165, 06-03-166 отклоняется, как не имеющий правового значения для правоотношений по холодному водоснабжению и водоотведению. Кроме того, третье лицо ООО "Шатер-менеджмент", как следует из его пояснений, оплачивало ответчику денежные средства за объемы холодной воды и водоотведения, получение от населения.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-168119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба