Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-13786/20 по делу N А40-127393/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-127393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Научно-исследовательский Институт точных приборов" - Акишина Е.А. по доверенности от 01 октября 2019 года N 105/215д-2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мега Сервис Плюс"-

не явился, извещён,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мега Сервис Плюс"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский Институт точных приборов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Сервис Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский Институт точных приборов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Сервис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 135 132 руб. 04 коп. и убытков в размере 846 720 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-127393/2019 прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вышеуказанного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действующего на дату принятия судебного акта и утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12) арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд установил, что судебное извещение N 11573736736490, содержащее определение суда первой инстанции от 27.05.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.06.2019 в 10 час. 00 мин., направленное ответчику по юридическому адресу: г. Москва, Коломенский проезд, дом 8, корпус 1, комн. 4, оф. 11 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.2 л.д.84), возвращено в адрес суда (т.2 л.д.90).

Таким образом, суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 16.09.2019 по настоящему делу является 17.09.2019, подавая жалобу 03.02.2020, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-127393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова