Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12521/20 по делу N А40-306994/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-306994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Филатова Н.В., по доверенности от 05 03 2020,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пост Глобал Пак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года

по иску ООО "Пост Глобал Пак"

к ФГУП "Главный центр специальной связи"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пост Глобал Пак" (далее - истец, ООО "Пост Глобал Пак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ответчик, ФГУП "Главный центр специальной связи") о признании недействительным решения от 19.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.05.2018 N 18/27/955.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов ООО "Пост Глобал Пак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва поступившего до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2018 между сторонами был заключен договор N 18/27/955 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (исполнитель) обязуется произвести поставку мешков полипропиленовых, изготовленных в соответствии с требованиями технического задания и передать в собственность ответчика (заказчика), а заказчик принять и передать продукцию в полном объеме, указанном в заявке на ответственное хранение на склад исполнителя, а также оплатить эту продукцию в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется с даты подписания сторонами акта соответствия образца продукции техническим требованиям по 31.12.2019 включительно, осуществить поставку продукции, изготовленной в соответствии с требованиями технического задания, и передать в собственность заказчика продукцию надлежащего качества в количестве и ассортименте указанным в заявках на изготовление продукции, сроки изготовления указаны в заявках на изготовление продукции, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1.2 договора, в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора исполнитель представляет заказчику образцы продукции (десять штук, одинаковые) для определения их соответствия (несоответствия) техническим требованиям, изложенным в договоре.

Установление соответствия (несоответствия) представленных образцов продукции техническим требованиям (приложение N 1 настоящего договора) заказчиком производится в течение срока не более 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем образцов продукции и оформляется актом соответствия (несоответствия) образцов продукции техническим требованиям (далее - акт соответствия (несоответствия). Акт соответствия подписывается сторонами. Образцы продукции не входят в состав поставки и возвращаются поставщику вместе с актом соответствия (несоответствия), процедура замены образцов продукции возможна не более одного раза. В случае, если последний день истекаемого срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним, рабочий день.

18.05.2018 исполнитель направил заказчику контрольные образцы на согласование. 04.06.2018 заказчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о несоответствии образцов условиям договора.

Впоследствии, 13.07.2018 исполнитель повторно представил заказчику контрольные образцы, в ответ на что 22.08.2018 заказчик повторно уведомил исполнителя о несоответствии образцов условиям договора.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Пост Глобал Пак" своих обязательств, ФГУП ГЦСС было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и 23.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru. ответчик опубликовал решение от 19.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора 18/27/955 от 17.05.2018.

Истец посчитал, что указанные действия ответчика противоречащими требованиям законодательства, поскольку заказчик, по мнению истца, незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что 09.09.2019 исполнитель направил телеграмму ответчику, где попросил предоставить информацию по уполномоченному лицу со стороны ФГУП ГЦСС, чтобы в соответствии с ч. ч. 12 - 22 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) предоставить контрольные образцы с устраненными недостатками по обеим партиям (от 18.05.2018 и 13.07.2018) выявленные экспертизой ответчика и подписать акт-приема передачи, чтобы иметь подтверждающий документ о надлежащем исполненном обязательств со стороны исполнителя, однако, запрашиваемая информация от ответчика не поступила, в связи с чем контрольные образцы исполнителем были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением (ED086781160RU образцы по договору 18/27/955 от 17.05.2018) и сопроводительным письмом с описью вложения от 18.09.2019 N 136.

Истец указал, 20.09.2019 в адрес заказчика поступили контрольные образцы на согласование, которые были возвращены истцу без осмотра вложения. Истец ссылается на то, получив обратно образцы с устраненными нарушениями (номер отправления заказчику ED086781160RU) без следов вскрытия, истец передал их в опечатанном пакете "Почты России" в экспертную организацию (АНО "Бюро научных экспертиз"), которую попросил провести исследование и определить соответствие (несоответствие) образцов с устраненными недостатками в соответствии со всеми пунктами технического задания договора от 17.05.2018 N 18/27/955 и Заявке исполнителя по форме ф.2.

Также истец исходил из того, что на представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы АНО "Бюро научных экспертиз" N 32-М/2019 (комиссионное) от 14.10.2019 г., согласно которому недостатки, указанные в экспертном заключении ООО "Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос" от 19.07.2018 N 18-637, ООО "Пост Глобал Пак" полностью устранены; представленные образцы продукции после устранения ООО "Пост Глобал Пак" недостатков, указанных в экспертном заключении ООО "Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос" от 19.07.2018 N 18-637, соответствуют всем пунктам технического задания ФГУП ГЦСС по договору 18/27/955 от 17.05.2018 и заявке участника электронного аукциона ООО "Пост Глобал Пак".

Истец указал, что 16.10.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве провело проверку по факту одностороннего расторжения государственного контракта и по ее результатам пришло к выводу об отсутствии оснований для включения ООО "Пост Глобал Пак" в реестр недобросовестных поставщиков. Также ответчик не возвратил контрольные образцы две партии от 18.05.2018 и от 13.07.2018 в нарушение п. 3.1.2 договора истцу, как собственнику и патентообладателю без объяснения причин в связи с чем, допустил незаконное удержание собственности, которое по мнению истца, продолжается по настоящее время, в нарушение исключительных прав патентообладателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата, получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из того, что учреждение (заказчик) правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку обстоятельства, с которыми договор связывает возникновение у заказчика права на односторонний отказ от его исполнения, документально подтверждены.

При рассмотрении спора судами установлено, что п. 3.1.6 заключенного сторонами договора от 17.05.2018 N 18/27/955 предусмотрено, что замену образцов продукции, не соответствующих заявленным техническим параметрам можно производить не более одного раза, в случае повторного предоставления образцов продукции, не соответствующие заявленным техническим параметрам, такое исполнение договора является ненадлежащим, и расторгается заказчиком в одностороннем порядке.

Суды установив, что замена образцов продукции исполнителем была произведена более одного раза, пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 3.1.6 заключенного сторонами договора, в действиях ответчика по одностороннему расторжению договора отсутствуют какие-либо нарушения.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе и уведомление было принято заказчиком 19.09.2019 и направлено в адрес ООО "Пост Глобал Пак" 20.09.2019 в 18.55 ценным письмом с описью идентификатор 12162639148513, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" и конвертом с опись вложения, который вернулся во ФГУП ГЦСС, так как адресат за вручением отправления не приходил. Впоследствии, 23.09.2019 решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Дополнительно телеграммой от 23.09.2019, которая была подана в 17.10, ООО "Пост Глобал Пак" была направлена информация о принятом решении и указании, где можно ознакомиться с текстом решения. Телеграмма была вручена генеральному директору ООО "Пост Глобал Пак" лично 02.10.2019.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, о том, что у ООО "Пост Глобал Пак" право гарантированное законом об устранении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления образцов в порядке ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, возникло только с 02.10.2019, то есть с даты надлежащего уведомления ООО "Пост Глобал Пак" о принятом решении.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчик не возвратил контрольные образцы двух партий от 18.05.2018 и от 13.07.2018 в нарушение п. 3.1.2 договора истцу, как собственнику и патентообладателю без объяснения причин в связи с чем, допустил незаконное удержание собственности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом предмета заявленных исковых требований.

Все доводы истца, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам истца, содержащимся в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года по делу N А40-306994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова