Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12766/20 по делу N А40-234679/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-234679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы "Информационный город" Мурадова А.Ю., доверенность от 18.10.2019 N 65-08-241/19,

от общества с ограниченной ответственностью "УБИК" Цымбалов А.В., доверенность от 18.10.2019 N 66,

от ГБУЗ "НПКЦ ДИТ ДЗМ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Информационный город"

на решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УБИК"

к ГКУ города Москвы "Информационный город"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУЗ "НПКЦ ДИТ ДЗМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УБИК" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы "Информационный город" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) долга в размере 13 393 600 руб., неустойки в размере 200 011,10 руб., обеспечительного платежа в размере 1445 900 руб., неустойки в размере 11 531,05 руб. за нарушение сроков возврата обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "НПКЦ ДИТ ДЗМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли условия контракта, исходя из которых у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работы.

Кроме того, учреждение указывает на то, что в части применения ставки при исчислении неустойки, суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не применили ставку на день принятия решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Департаментом информационных технологий города Москвы заключен государственный контракт от 25.06.2018 N ГК 6401/18-2972 на выполнение работ по развитию информационной системы управления данными в распределенной вычислительной среде в части работы с неструктурированными данными (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить предусмотренные данным контрактом работы, а департамент обязался принять выполненные работы и осуществить их оплату.

25.07.2018 между истцом, департаментом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика по указанному контракту перешли от Департамента информационных технологий города Москвы к учреждению с момента заключения данного дополнительного соглашения.

По условиям календарного плана выполнения работ работы по контракту должны были быть выполнены в рамках трех этапов: Этап 1. Техническое проектирование (стоимость работ 5570 400,00 рублей), Этап 2. Разработка программного обеспечения системы (стоимость работ 69 036 000,00 рублей), Этап 3. Проведение испытаний (13 393 600,00 рублей).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 88 000 000 рублей.

Работы по этапам 1 и 2 контракта выполнены истцом в полном объеме с соблюдением всех требований контракта, приняты ответчиком и оплачены им.

В соответствии с календарным планом работы по этапу 3 контракта работы должны были быть завершены истцом в течение 60 календарных дней со следующего календарного дня с момента окончания этапа 2.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 подписан сторонами 28.12.2018, работы по этапу 3 должны были быть завершены истцом до 27.02.2019.

Истец, полагая, что работы по этапу 3 контракта было завершены в полном объеме и надлежащим образом. а ответчик без достаточных оснований уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались статьями 309, 310, 330, 381.1, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, суды посчитали, что работы выполнены истцом надлежащим образом.

При этом суды указали, что общество предало ответчику и третьему лицу всю предусмотренную контрактом и техническим заданием отчетную документацию и программное обеспечение информационной системы управления данными в распределенной вычислительной среде в части работы с неструктурированными данными, что подтверждается отметками о получении на соответствующих сопроводительных письмах.

При этом, вопреки доводам учреждения, суды посчитали, что наличие каких-либо недостатков в результатах работ по этапу 3 государственного контракта ответчиком не доказано.

При этом суды указали, что в качестве доказательств наличия в результатах работ по контракту недостатков ответчик указывает на свои письма от 18.02.2019 N 65-04-129/18 и от 03.07.2019 N 65-04-129/18.

Оценив данные письма, суды пришли к выводу, что данные письма являются документами, сформированными ответчиком в одностороннем порядке и не содержат мнения самого ответчика о наличии в результатах работ каких-либо недостатков, а являются перенаправлением ответчиком истцу мнения третьего лица по настоящему делу.

Учитывая изложенное суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды учли позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Так, действительно данный пункт содержит указание на возможность применение ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Кроме того, в указанном пункте разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, суды пришли к выводу, что именно ставка, применённая истцом при расчете неустойки, приведёт к выполнению позиции Верховного Суда Российской Федерации об обеспечении максимальной возможности обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-234679/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова