Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-4940/19 по делу N А40-270340/2018

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-270340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вартанян В.С. по дов. N Д-103-93 от 02.12.2019

от ответчика: Иванова Н.А. по дов. N 61 от 27.12.2019,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК городского округа Кашира"

на постановление от 25.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК городского округа Кашира"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК городского округа Кашира" (далее - ООО "УК городского округа Кашира", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 334 736,21 руб., неустойки в размере 56 651,83 руб., неустойки, начисленной в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 по 17.11.2018, неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 апелляционная жалоба ООО "УК городского округа Кашира" возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-270340/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить соответствие представленного истцом расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии требованиям нормативных актов.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УК городского округа Кашира" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 11 332,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-270340/2018 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УК городского округа Кашира" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в размере 364 620,83 руб., неустойка за период с 20.08.2018 по 12.02.2020 в размере 135 586,62 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму задолженности, начиная с 13.02.2020 до даты фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "УК городского округа Кашира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "УК городского округа Кашира" (абонент, ответчик) был заключен договор от 28.04.2018 N 84105206 (далее - договор), согласно условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период с апреля 2018 года по июль 2018 года МЭС было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии на общую сумму 2 334 736,21 руб., которая последним не была оплачена.

Помимо этого, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии ответчику была начислена неустойка в размере 56 651,83 руб., неустойка, начисленная в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 по 17.11.2018, неустойка, начисленная в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2018 по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 21 и 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемый за расчетный период в многоквартирный дом и подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг определяется: при наличии ОДПУ исходя из его показаний (с учетом вычета объема потребления электроэнергии в жилых/нежилых помещениях, в отношении которых заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией); при отсутствии/выходе из строя ОДПУ исходя из среднемесячного объема потребления (в течение трех месяцев), затем исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что произведенный истцом расчет потребленной электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции принял расчет ответчика, согласно которому последний в июле 2018 года потребил электроэнергии на сумму 209 035,36 руб., при этом указанная сумма была абонентом оплачена.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в июле 2018 года в размере 11 332,84 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что судом первой инстанции не учтено предъявление истцом требования о взыскании задолженности по счету от 31.07.2018 N Э-06/05-2698 на общую сумму 2 334 736,21 руб., выставленному в июле 2018 за период потребления с апреля 2018 года по июль 2018 года. Указанный счет является первым выставленным истцом счетом с момента заключения сторонами договора в апреле 2018 года и охватывает весь период потребления электроэнергии по договору ответчиком. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорным периодом является только июль 2018 года был правомерно признан апелляционным судом не соответствующим материалам дела.

Как указано апелляционным судом, согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами, ответчиком общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию и фактически отсутствуют, в связи с чем такие показания не принимаются в расчеты. Одновременно с этим при организации расчетов за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, особое значение имеет порядок применения нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет электропотребления, составленный с учетом пункта 17 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приложений NN 1 и 2 к распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области", в соответствии с которыми, за период с апреля 2018 года по июль 2018 года абонентом потреблено электроэнергии на сумму 973 788,48 руб.

С учетом частичной оплаты абонентом в размере 609 167,65 руб., задолженность последнего составила 364 620,83 руб., при этом представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, с учетом представленного истцом в апелляционном суде расчета электропотребления и произведенной ответчиком частичной оплаты.

Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки был скорректирован судом апелляционной инстанции до 135 586,62 руб., а также удовлетворены требования в части взыскания неустойки с 13.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод ответчика о фактической оплате суммы спорного долга до момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на будущее не имелось, судебной коллегией отклоняется, так как соответствующих доказательств ответчиком в дело представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-270340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин