Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-9883/20 по делу N А41-87192/2019

26 августа 2020 г.

Дело N А41-87192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мельников ОО, дов. от 26.11.2018,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвестстрой"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Инвестстрой" (далее - истец, ООО "СК "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 3 926 924,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправильно определена конечная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-43120/2018 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Инвестстрой", ООО "Правовое поле" к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. С ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 66 460 439,08 руб., в том числе:

- 85% от указанной суммы в размере 56 491 373,20 руб. в пользу ООО "СК "Инвестстрой";

- 15% от указанной суммы в размере 9 969 065,86 руб. в пользу ООО "Правовое поле".

Судами в деле N А41-43120/2018 установлено, что 25.05.2007 между ПАО "МОЭСК" и ООО "Строительная компания МСМ-1" заключен договор технологического присоединения N ПМ-07/16458-06, что уведомлением от 12.03.2018 NУ2525 ООО "Строительная компания МСМ-1" отказалось от исполнения договора N ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 и потребовало от ПАО "МОЭСК" возврата 66 460 439,08 руб. неотработанного аванса.

Судами установлено, что на основании договора уступки права требования N 001/60.29.06-АП от 20.03.2018 ООО "Строительная компания МСМ-1" уступило право требования к ПАО "МОЭСК" денежных средств, перечисленных по договору N ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007, ООО "Строительная компания "Инвестстрой" в полном объеме, на сумму 66 460 439,08 руб.

Судами установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СК "Инвестстрой" на основании договора уступки права требования N 1 от 24.04.2018 уступило ООО "Правовое поле" право требования к ПАО "МОЭСК" денежных средств, перечисленных по договору N ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007, в сумме 9 969 065,86 руб., что составляет 15% от всего объема принадлежащего ООО "СК "Инвестстрой" права требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в деле N А41-43120/2018 установлено наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла после расторжения 12.03.2019 договора технологического присоединения N ПМ-07/16458-06 от 25.05.2017, что решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N A41-43120/2018 исполнено ответчиком перед ООО "СК "Инвестстрой" 18.02.2019, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 18.02.2019.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А41-87192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба