Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-9273/20 по делу N А41-57837/2019

26 августа 2020 г.

Дело N А41-57837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сахарова МГ, дов. от 22.04.2019,

от третьих лиц -

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 октября 2019 года.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп"

к Товариществу собственников недвижимости "Берег"

о признании дополнительных соглашений недействительными,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью

"Термологистика",

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СЭСМА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - истец, ООО "Темир Транс Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Товариществу собственников недвижимости "Берег" (далее - ТСН "Берег") о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019 к договору теплоснабжения N ТС09/17-7 от 01.01.2019 в части приложения N 1 "Адреса поставки", заключенного между ООО "Термологистика" и ТСН "Берег", дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2018 и N 2 от 27.02.2019 к субабонентскому договору N 01 на отпуск питьевой воды от 01.02.2016, дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2018, N 2 от 27.02.2019 к субабонентскому договору N 02 на прием сточных вод от 01.02.2016, заключенных между ООО "Предприятия СЭСМА" и ТСН "Берег".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Термологистика", Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СЭСМА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что оспариваемые договоры затрагивают права истца как управляющей организации, что истец осуществляет управление многоквартирными домами на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколами N 06/19/Б-3 и 06/19/Б-1 от 21.06.2019.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Темир Транс Групп" и ООО "Термологистика" заключен договор теплоснабжения N ТС09/17-4 от 01.09.2017.

Судами установлено, что дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2018 к договору теплоснабжения N ТС09/17-4 от 01.09.2017 в приложение N 1 "Адреса поставки" включены многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Береговая, д. 1, 3.

Судами установлено, что между ООО "Термологистика" и ТСН "Берег" заключены дополнительные соглашения к договору теплоснабжения N ТС09/17-7 от 01.01.2019, согласно которому приложение N 1 "Адреса поставки" дополнено многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Береговая, д. 3, а также д. 1.

Судами установлено, что между ООО "Предприятия СЭСМА" и ТСН "Берег" заключены договоры N 01 от 01.02.2016 на отпуск питьевой воды, N 02 от 01.02.2016 на прием сточных вод, заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.12.2018 и N 2 от 27.02.2019 к субабонентскому договору N 01 на отпуск питьевой воды от 01.02.2016, дополнительные соглашения N 1 от 25.12.2018, N 2 от 27.02.2019 к субабонентскому договору N 02 на прием сточных вод от 01.02.2016, где в реестре точек поставки указаны многоквартирные дома, расположенные по адресам Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Береговая, д. 3, а также д. 1.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Береговая, д. 1 и 3, что заключение спорных договоров с ТСН "Берег" основано на решениях общих собраний собственников указанных многоквартирных домов от 20.11.2018 и 16.02.2019, на которых был выбран способ управления путем присоединения к ТСН "Берег", что выбор способа указанного способа управления многоквартирным домом не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решений общего собрания собственников, оформленные протоколами от 26.10.2018 и от 07.11.2018 о выборе управляющей организацией ООО "Темир Транс Групп" признаны недействительными решениями Химкинского городского суда Московской области от 26.03.2019 по делу N 2-1259/19 и от 28.06.2019 по делу N 2-2028/19, что ответчик является управляющей спорными многоквартирными домами организацией на основании действительных решений общих собраний собственников, что решения общего собрания собственников о выборе способа управления ТСН "Берег" соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и истцом в установленном порядке оспорены не были, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-86510/2019, от 19.07.2019 по делу N А40-86556/2019 на ООО "Темир Транс Групп" возложена обязанность передать ТСН "Берег" техническую документацию и иные связанные с управлением домов документы.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что истец не является правомерно выбранной управляющей указанными домами организацией, что оспариваемые дополнительные соглашения к договорам не нарушают его прав и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколами N 06/19/Б-3 и 06/19/Б-1 от 21.06.2019, имели место после заключения оспариваемых сделок и не свидетельствуют об их недействительности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Ссылка истца на решения общего собрания собственников, оформленные протоколами N 06/19/Б-3 и 06/19/Б-1 от 21.06.2019, отклоняется, поскольку указанные решения признаны недействительными решениями Химкинского городского суда Московской области от 21.11.2019 по делу N 2-5450/19, и от 28.06.2019 по делу N 33-35598/2019.

Кроме того, оспаривая двухсторонние сделки, истец предъявляет иск только к одной из сторон сделки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А41-57837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба