Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12603/20 по делу N А40-228096/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-228096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Московская Строительная Компания" Кириченко И.С. - Кириченко И.С., лично, паспорт;

от Кадырова И.А. - Кадыров И.А., лично, паспорт;

рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Московская Строительная Компания" Кириченко И.С.

на определение от 21 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Московская Строительная Компания" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобильного крана КС45717К-1 от 12.03.2016, заключенного между ООО "Московская Строительная Компания" и Кадыровым И.А., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (ООО "Московская строительная компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобильного крана КС45717К-1, VIN XVN45717KD1004554, заключенный 12.03.2016 между ООО "Московская строительная компания" и Кадыровым И.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Московская Строительная Компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 21 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв Кадырова И.А. на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Московская строительная компания" (продавец) и Кадыров И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.03.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобильный кран КС45717К-1, гос. номер В613РН77, VIN XVN 45717KD1004554 за цену в размере 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку имущество отчуждено должником в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, о чем свидетельствуют распечатки объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенные в сети Интернет.

Также заявитель сослался на недействительность сделки на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, указав, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом и их действительной целью являлся вывод имущества из конкурсной массы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что отличие рыночной оценки транспортного средства в размере 3,7 млн. руб. от договорной цены - 2 млн. руб. не является многократным, т.е. не достигает такого уровня существенности, при котором сама возможность заключения сделки на соответствующих ценовых условиях являлась бы сомнительной, при этом суды учли, что при проведении оценки эксперт руководствовался только сведениями, изложенными в договоре купли-продажи и акте приема-передачи крана, т.е. не имел возможности учесть фактическое техническое состояние транспортного средства, тогда как по договору от 27.07.2016 кран был отчужден Кадыровым И.А. в пользу ООО "Автостатус" по цене 1, 8 млн. руб.

Также суды пришли к выводу, что покупатель Кадыров И.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ни по одному из критериев, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки не являлся работником должника, при этом суды указали на отсутстие у должника на момент совершения сделки кредиторов и признаков неплатежеспособности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что проведенная экспертиза подтвердила продажу имущества ответчику по заниженной стоимости, при этом Кадыров И.А., покупая имущество ниже его рыночной стоимости, не мог не знать о данном обстоятельстве и о том, что его действиями причиняется вред имущественным правам кредиторов общества.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что на момент продажи имущества Кадырова И.А., действительно, уже не являлся работником должника, однако являлся работником ООО "МСК-Групп", участником которого является Савенков М.В., являющийся также участником должника.

Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической оплаты Кадыровым И.А. автокрана и доказательства наличия у него достаточных денежных средств для покупки имущества, при этом конкурсный управляющий должника считает ошибочными выводы судов о том, что на момент совершения сделки у общества не имелось не исполненных обязательств, поскольку данный вывод опровергается судебными актами о включении требований кредиторов должника в реестр.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кадыров И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 11.12.2017, оспариваемая сделка совершена 12.03.2016, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве при доказанности совокупности обстоятельств, изложенных в данной статье.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование доводов о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ссылался на отсутствие оплаты имущества и его реализацию по заниженной цене, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Между тем, как правильно указали суды, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено, поскольку ценовая информация из открытых источников не свидетельствует о том, что автомобиль реализован по заниженной цене.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о невыгодности сделки (занижении договорной цены) судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета договора от 12.03.2016.

Заключением экспертизы ООО "Экспертно-техническое бюро "Проект" от 16.01.2020 N 91 КМ/1219 (т. 1 л.д. 141 - 142) установлена рыночная стоимость крана на дату заключения договора в размере 3 770 000 руб. (т. 2 л.д. 17 оборот).

Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае отличие рыночной оценки транспортного средства в размере 3,7 млн. руб. от договорной цены - 2 млн. руб. не является многократным, т.е. не достигает такого уровня существенности, при котором сама возможность заключения сделки на соответствующих ценовых условиях являлась бы сомнительной, при этом суды учли, что при проведении оценки эксперт руководствовался только сведениями, изложенными в договоре купли-продажи и акте приема-передачи крана, т.е. не имел возможности учесть фактическое техническое состояние транспортного средства и степень его износа на момент продажи.

Между тем, как установили суды, по договору от 27.07.2016 кран был отчужден Кадыровым И.А. в пользу ООО "Автостатус" по цене 1, 8 млн. руб., т.е. фактически в гражданском обороте стоимость этого имущества определилась на уровне, приближенном именно к 2 млн. руб., что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки на рыночных условиях.

При решении вопроса о признании сделки недействительной имеет значение не сама по себе продажа имущества должника, а занижение реальной рыночной цены имущества, при этом совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством продажи имущества по заниженной стоимости и основанием для признания данной сделки недействительной.

Отсутствие оплаты по договору и непринятие мер по ее взысканию также не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку квалификация договора купли-продажи как безвозмездной сделки при отсутствии оплаты по договору со стороны ответчика возможна только в случае доказанности со стороны конкурсного управляющего отсутствия в момент заключения договора намерения со стороны покупателя произвести оплату товара.

Кроме того, доказательств, что конкурсным управляющим была осуществлена проверка банковских выписок должника и кассовых книг на предмет поступления денежных средств от ответчика в качестве оплаты по договору, не представлено, а, следовательно, как верно указали суды, доводы об отсутствии оплаты по договору надлежащим образом не подтверждены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания сделок недействительными как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ не имеется, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества и при злоупотреблении сторонами правом.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам конкурсного управляющего, в том числе, о недействительности сделки по общегражданским основаниям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-228096/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов