Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-19626/17 по делу N А40-244932/2016

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-244932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Чемодуров С.А., доверенность от 09.09.2019,

от ответчика - Неразникова А.О., доверенность от 02.07.2020

от третьих лиц -

рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгрупп"

на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройгрупп"

к ФГУП "РСУ Управления делами Президента РФ

третьи лица: ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе", ООО НПО "Мостовик" в лице КУ

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "РСУ Управления делами Президента РФ" задолженности по договору N 15 - 16 от 06.03.2015 в размере 2 211 215 руб. 84 коп., неустойки в размере 437 820,74 руб.

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, нвправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2015 между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор N 15 -16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу архитектурных малых форм на объекте: Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский, п-ов Житкова, 2-я очередь строительства, а Генподрядчик обязался принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена договора составила 3 483 306 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора, платежи за выполненные работы производятся Генподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, счета, счет-фактура.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работ в полном объеме, о чем Ответчику 01.02.2016 г. были предоставлены соответствующие акты по форме КС-2, КС-3 от 30.01.2016 г., а также счет, счет-фактура, исполнительная документация.

Однако Ответчик, приняв указанные акты по форме КС-2, КС-3 от 30.01.2016, подписанные со своей стороны в адрес Истца не направил. Мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3 от 30.01.2016 г. Истцу не направил.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 46, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Судами установлено, что письмом N 72-06/16 от 14.06.2016 Истец направил в адрес Ответчика акт о приемке выполненных работ по Договору по форме КС-2 N 1 от 30.01.2016 на сумму 3 256 207,64 руб.

Однако, ввиду наличия в данном акте объемов работ, выполненных в 2014 года, т.е. до заключения договора с Ответчиком, Истцу направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, Заказчик письмом исх. N 344/ПТО от 28.04.2016 подтвердил факт выполнения Истцом части работ, поименованных в акте КС-2 N 1 от 30.01.2016 в 2013 году для генподрядчика ООО "НПО "Мостовик".

На основании заявления истца определением от 16.08.2018 года судом была назначена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения АНО СОДЭКС им О.Е. Кутафина следует, что общая стоимость фактически выполненных ООО "Стройгрупп" работ в рамках договора N 15 - 16 от 06.03.2015 из указанных в акте КС-2 N 1 от 30.01.2016 составляет с учетом поправок на использованные коэффициенты и ресурсы на III квартал 2015 г. (Локальный сметный расчет N 2 представлен в приложении 2) составляет 624 682,64 руб.

Стоимость невыполненных ООО "Стройгрупп" работ составляет 2 631 525,02 руб.

Экспертизой установлено, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.01.2016 указаны объемы работ, выполненных не в рамках спорного Договора по заданию иного генподрядчика (ООО "НПО "Мостовик").

Согласно расчету экспертов, стоимость работ, выполненных Истцом в составляет 624 682,64 руб., что превышает размер перечисленного Ответчиком аванса на 420 309,16 руб.

Учитывая выводы экспертизы суды пришли к выводу о том, что подписанные между Истцом и ООО "НПО "Мостовик" акты освидетельствования скрытых работ, датированных 2014 годом не создают дополнительных обязанностей для Ответчика, который, данные работы не принимал, акты освидетельствования скрытых работ не подписывал.

Суды указали так же, что согласно экспертному заключению, содержащийся в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.01.2016 расчет стоимости работ и ресурсов содержит многочисленные необоснованные мероприятия по корректировке единичных расценок и не соответствует данным производственно-технической исполнительной документации, что является нарушением п. 5.5 Договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТА ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-244932/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.