Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-9435/20 по делу N А41-75498/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-75498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Брыкина О.А., доверенность от 27.01.2020,

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН"

на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "КЭС"

к ООО "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КрасногорскЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" задолженности по договору энергоснабжения от 04.09.2017 N 1461 за период январь 2019 года - март 2019 года в сумме 96 999 руб. 67 коп., неустойки в сумме 462 руб. 37 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.(с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2017 сторонами заключен договор N 1461, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период январь 2019 года - март 2019 года.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что истец поставил ответчику электрическую энергию за период январь 2019 года - март 2019 года на общую сумму 374 843 руб. 85 коп. в соответствии с представленными суду счетами и счетами-фактуры.

Представленный истцом расчет неустойки был признан правильным.

Суды указали, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании (абзац 2 пункта 144 Основных положений).

В связи с тем, что общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию надлежащим образом, истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "в" пункта 21.1 и подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 (по нормативам потребления коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая на требования иска, указал в апелляционной жалобе о том, что в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, ссылался на отсутствие подтверждения направления ему претензии и копии искового заявления.

Ответчик указывал так же на неправильный расчет цены иска, а так же на отсутствие оснований применения повышающего коэффициента.

Доводы ответчика были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что истец, в качестве основания иска истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

При этом договор энергоснабжения N 1461 от 04.09.2017, а который ссылался истец, в материалах дела отсутствует.

В подтверждение заявленных требований истец представил три счета за январь, февраль и март 2019 года, из которых следует, что начисление платы за энергию производилось по приборам учета.

При этом истец указал, что ответчик счета оплатил частично.

Однако каких-либо подтверждений произведенной ответчиком оплаты истец не представил. Какие именно счета истца, и за какой период были оплачены ответчиком, определить невозможно.

Из приложенной к исковому заявлению претензии N КЭС-775/2019 следует, что по состоянию на 24.04.2019 задолженность ответчика перед истцом за октябрь -декабрь 2017, январь -декабрь 2018, январь -март 2019 составляет 1 159 003, 68 руб.

При этом расчет в претензии отсутствует.

В судебном заседании 06.11.2019 истец уточнил размер исковых требований и представил три счета от 29.09.2019 за январь, февраль и март 2019 года с применением повышающего коэффициента.

Таким образом в материалах дела имеются различные счета за спорный период.

Какие именно счета направлялись ответчику, судами не установлено.

Вывод судов о том, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, материалами дела не подтверждается.

Не рассмотрен судами довод ответчика о том, что ответчиком в иске указано ООО "УК Комфорт" ОГРН 1155024006400, расположенное по адресу: г. Красногорск, ул. Кирова, д.28, кв.207.

При этом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК МКД "Комфорт-Регион", ОГРН 1165024060134, расположенное по адресу: г. Красногорск, ул. Железнодорожная 31А, пом. 1.

Какая именно организация является должником в настоящем деле суды не установили.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не установили действительный характер спорного правоотношения, не определили круг обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А41-75498/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.