Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-9854/20 по делу N А41-6237/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-6237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области - Пезова Е.С., по доверенности от 20.01.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" - Статинов К.А., по доверенности от 10.02.2020 г.,

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,

от Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

от Администрации г.о. Солнечногорск МО - Шишова И.И., по доверенности от 27.02.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Прим" - неявка, извещено,

от Министерства экологии и природопользования МО - неявка, извещено,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г.о.

Солнечногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест",

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация г.о. Солнечногорск МО, ООО "Эко Прим", Министерство экологии и природопользования МО

о расторжении договора аренды земельного участка N 841 от 05.05.2006.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест"

к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области

о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060126:36, находящегося под строением с кадастровым номером 50:09:0060126:818 на условиях, определенных договором аренды земельного участка от 05.05.2006 N 841,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (далее - ООО "Северстройинвест", ответчик) с требованиями о расторжении Договора аренды земельного участка N 841 от 05.05.2006, и обязании ООО "Северстройинвест" в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи комитету земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:36 площадью 26630 кв.м. располженный по адресу Московская область Солнечногорский район с.п Пешковское в районе дер. Радумля.

Определением Арбитражного суда Московской области 24 мая 2019 года к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060126:36, находящегося под строением с кадастровым номером 50:09:0060126:818 на условиях, определенных договором аренды земельного участка от 05.05.2006 N 841..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация г.о. Солнечногорск МО, ООО "Эко Прим", Министерство экологии и природопользования МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А41-6237/19, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Северстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе ООО "Северстройинвест" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Северстройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области и Администрации г.о. Солнечногорск Московской области возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Северстройинвест", Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области и Администрации г.о. Солнечногорск Московской области проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2006 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 841 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Арендодатель передал за плату во временное пользование, а Арендатор принял земельный участок общей площадью 26630 кв.м. с КН 50:09:0060126:36 категории "земли промышленности", по адресу Солнечногорский район сп Пешковское д. Радумля.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что участок предоставляется под размещение промышленных объектов (разрешенный вид использования) на основании постановления Главы Солнечногорского района от 28.02.2006 N 464.

Срок договора установлен с 05.05.2006 по 04.05.2055 на 49 лет (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.3.2 Договора установлена обязанность Арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением. В соответствии с п. 6.3.2 Договора, он может быть расторгнут в установленном законом порядке в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно кадастровому плану земельного участка с КН 50:09:0060126:36, выписки из ЕГРН от 22.01.2019, его видом разрешенного использования является "под размещение промышленных объектов".

02.11.2018 Администрацией Солнечногорского района проведено обследование земельного участка с КН 50:09:0060126:36, по результатам которого составлен Акт обследования.

Как следует из Акта обследования, при визуальном осмотре установлено следующее: участок огорожен забором по периметру в границах согласно кадастровой карты, на участке расположены навалы бытового мусора и большегрузная техника, в связи с чем по мнению истца участок используется не по целевому назначению в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования. К Акту обследования приложены фотоснимки.

08.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием подписать соглашение о расторжении Договора.

Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения, кказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя встречное исковое заявление ответчик указал, на то, что 23 декабря 2014 года ООО "Северстройинвест" получено разрешение N RU50531301-117-14 на строительство здания холодного склада строительных материалов на земельном участке с КН 50:09:0060126:36.

26.02.2016 обществу выдано разрешение N RU50-30-4219-2016 на ввод объекта "Здание холодного склада строительных материалов" общей площадью 1 017 кв.м. в эксплуатацию.

Данный объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:09:0060126:818.

13.05.2016 на него зарегистрировано право собственности ООО "Северстройинвест", запись о регистрации 50-50/009-50/009/008/2016-6581/1.

13.09.2017 был составлен Акт о пожаре, произошедшем 13.09.2017 по адресу сп Пешковское в районе п. Майдарово, согласно которому установлено горение ангара для переработки мусора общей площадью 1 800 кв.м.

Постановлением от 26.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которым установлено, что 13.09.2017 неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило ангар для переработки мусора по адресу Солнечногорский район д. Радумля промышленная зона д. 1, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику ангара ООО "Северстройинвест" и его арендатору ООО "Эко-Прим".

Ответчик указывает на то, что принадлежащее ему недвижимое имущество на спорном земельном участке пострадало в результате пожара (умышленный поджог неустановленным лицом).

Удовлетворяя требования Комитета частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 450, 606, 614, 619, 622, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что спорный земельный участок фактически используется не для размещения промышленного объекта, а как мусорный полигон, т.е. не в соответствии с установленным ВРИ и целевым назначением. Нарушения ответчиком условий договора суд признал существенным, что послужило основанием для его досрочного расторжения и возложения на общество обязанности вернуть объект аренды Комитету.

Встречный иск ООО "Северстройинвест" отклонен судом, исходившим из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование встречного иска.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статей 606 и 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Согласно пунктам 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46, ст. 45 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Установив, что согласно Акту обследования от 15.03.2019 (проведенного на основании определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу), земельный участок с КН 50:09:0060126:36 по целевому назначению не используется, частично огорожен забором, на его площади (около 30%) выявлены навалы мусорных отходов потребления и производства, на участке расположена тяжелая погрузочная техника, бункеры для перевозки твердо-бытовых отходов (ТБО), на участке размещены объекты некапитального строительства (строительные бытовки) и разрушенный металлический ангар, в котором также выявлены навалы ТБО, факт наличия на спорном участке навалов ТБО также подтверждается так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-8119/18, которым удовлетворено требование, заявленное к ООО "Эко-Прим" о возмещении ущерба окружающей среде, постановлениями Солнечногорского городского суда от 14.08.2017, от 27.12.2017 о привлечении ООО "Эко-Прим" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления) и ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований при обращении с отходами производства и потребления), суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета о расторжении Договора аренды N 841 от 05.05.2006 и возврате имущества.

При этом встречные требования ООО "Северстройинвест" суды сочли необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из Акта обследования от 02.11.2018 и приложенных к нему фотоснимков, на участке обнаружены только навалы бытового мусора и большегрузная техника, какого либо возведенного объекта на участке не обнаружено.

Согласно Акту обследования от 15.03.2019 и приложенным к нему фотоснимкам, на участке находятся навалы мусорных отходов потребления и производства, тяжелая погрузочная техника, бункеры для перевозки твердо-бытовых отходов, а также объекты некапитального строительства (строительные бытовки) и разрушенный металлический ангар с навалами твердых бытовых отходов. Участок огорожен частично. Доказательств нахождения таких объектов, обладающих признаками объектов недвижимости, общество не представило, в связи с чем оснований для признания его правообладателем земельного участка с КН 50:09:0060126:36 как собственника находящегося на нем объекта недвижимости, не имеется.

Как следует из имеющихся в деле доказательств (решений судов, актов осмотра), спорный земельный участок фактически используется не для размещения промышленного объекта, а как мусорный полигон, т.е. не в соответствии с установленным ВРИ и целевым назначением.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у судов не имелось.

Окружной суд полагает, что спор разрешен в соответствии с подлежащими применению нормами материального, при полном исследовании всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по предъявленным искам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены арбитражным судом округа, но не расценены как значимые для рассматриваемого спора либо опровергающие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А41-6237/2019 в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А41-6237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова