Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12209/20 по делу N А40-254490/2019

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-254490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" - Мельникова Е.С., доверенность от 19.08.2020;

от ответчиков - УФССП по г. Москве; судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Денисовой Т.Н. - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ООО ЧОО "Агентство безопасности ФСК"; Росреестра по Московской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОМЕГА-ЮНИОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года

по заявлению ООО "ОМЕГА-ЮНИОН"

к УФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Денисовой Татьяне Николаевне

третье лицо: ООО ЧОО "Агентство безопасности ФСК", Росреестр по Московской области

о признании незаконным бездействие

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Денисовой Татьяны Николаевны, выразившиеся в не направлении в установленные сроки копии постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 50:45:0020106:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общая площадь 53582 кв. м, адрес: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Достоевского, д. 17 в Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Денисову Татьяну Николаевну направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копию постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N : 50:45:0020106:2, принадлежащим на праве собственности ООО "ОМЕГА-ЮНИОН", в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

15 января 2020 года ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" в лице конкурсного управляющего в рамках настоящего дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения до даты фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель - ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель обосновал свои требования тем, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя невозможно совершить все необходимые действия для завершения процедуры конкурсного производства, кредиторы вынуждены нести дополнительные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав содержание поданного ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" в лице конкурсного управляющего заявления о присуждении судебной неустойки и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" в лице конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки исходя из того, что по данному делу были рассмотрены требования общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя; присуждение судебного штрафа (неустойки) не предусмотрено по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявления о присуждении судебной неустойки, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не являются основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к решениям, вынесенным в исковом производстве. Применение положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-254490/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова