Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-10088/20 по делу N А41-82923/2019

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-82923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кишенкова С. В. по дов. от 01.06.2020 N 150

от ответчика: Хотеенкова Л.В. по дов. N 226 от 29.11.2019,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "УЖХ"

на решение от 18.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "Комплекс"

к АО "УЖХ"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Комплекс" (далее - ФГУП "Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "УЖХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 989 364,15 руб., пени в размере 353 881,14 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "УЖХ" в пользу ФГУП "Комплекс" взыскана задолженность в размере 1 989 364,15 руб., неустойка в размере 348 499,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов по его мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГУП "Комплекс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Автотранспортное Управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (в настоящее время - ФГУП "Комплекс", теплоснабжающая организация/энергоснабжающая организация, истец) и АО "УЖХ" (абонент, ответчик) были заключены договор теплоснабжения от 01.03.2020 N 3/12-Т (далее - договор N 1) на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, договор от 01.06.2013 N 353-1.1.3 (далее - договор N 2) на отпуск и потребление тепловой энергии (договор теплоснабжения).

Указанные договоры были заключены относительно многоквартирных жилых домов (далее - МКД) по адресам: Московская область, Одинцовский р-н., п. Усово-Тупик, д. 20 (договор N 1); Московская область, Одинцовский р-н., п. Усово-Тупик, д. 9 (договор N 2). При этом, указанные МКД находятся под управлением ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на надлежащее выполнение теплоснабжающей организацией обязательств по договорам, что подтверждается представленными в дело актами и не оспаривается сторонами. Однако ответчик обязательства по договору в части оплаты тепловой энергии, потребленной МКД, надлежащим образом не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 989 364,15 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за несвоевременную оплату начислены ответчику пени по договору N 1, а также на основании пункта 5.10 договора N 2 пени в общем размере 353 881,14 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет оплаты потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен истцом расчетным способом по МКД, не оснащенному общедомовыми приборами учета, а по МКД, оборудованным такими приборами, в соответствии с данными учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.

Помимо этого судами установлено, что спор между сторонами возник, в связи с наличием разногласий относительно площадей жилых и нежилых помещений в спорных МКД.

Как указано судами, истец при нормативном расчете стоимости тепловой энергии применял площадь исходя из сведений, отраженных в технических паспортах, что является верным и соответствующим Правилам N 354.

Истец до 01.02.2019 определял объем коммунального ресурса в Гкал, отпущенного в МКД N 20, не оборудованный коллективным прибором учета, на основании данных ежемесячно предоставляемых ответчиком, однако 21.12.2018 теплоснабжающей организацией на вводе трубопроводов в ИТП МКД N 20 установлен прибор учета тепловой энергии. Показаниями указанного прибора выявлена разница между показаниями прибора учета тепловой энергии и сведениями, представленными специалистами абонента.

В связи с невозможностью принятия в эксплуатацию установленного прибора учета по причине его размещения вне границ дома, а также отсутствием учета со стороны ответчика объема коммунального ресурса с учетом нежилых площадей за февраль 2019 года истцом принято решение об определении объема коммунального ресурса на нужды отопления МКД N 20 расчетным способом в соответствии с пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходя из площади жилого многоквартирного дома 3 417,5 кв. м.

Вместе с тем, МКД N 9 оснащен общедомовым прибором учета и истец определяет общий объем коммунального ресурса в Гкал, по протоколам показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в подвале на входе трубопроводов в ИТП.

Судами указано на то, что истец после предоставления информации о площади МКД N 20, произвел перерасчет за февраль 2019 года, с учетом жилых помещений 3 103,5 кв. м и площади нежилых помещений 314 кв. м, в связи с чем стоимость услуг за теплоснабжение в феврале 2019 года составила 163 638,90 руб.

Довод ответчика о том, что определение объема потребленной тепловой энергии в межотопительный период должно осуществляться по нормативу потребления, а не по показаниям прибора учета, был правомерно отклонен судами обеих инстанций, как противоречащий положениям действующего законодательства.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были учтены позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 и от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан неверным, размер неустойки по договору N 1 был скорректирован с учетом действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до 348 499,16 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами указано на то, что статья 15 Закона N 190-ФЗ не содержит запрета для установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанные нормы не являются императивными, не подлежащими изменению соглашением сторон.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А41-82923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев