Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-9781/20 по делу N А40-68269/2019

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-68269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Аэроклуб" (АО "Аэроклуб") - Мозгов Д.А. по дов. от 31.12.2019 г. (до объявления перерыва - онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Белкина Александра Яковлевича (ИП Белкин А.Я.) - Ивенкова Л.А. по дов. от 16.05.2019 г. (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 18-25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Белкина А.Я.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года

по иску АО "Аэроклуб"

к ИП Белкину А.Я.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэроклуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Белкину А.Я. о взыскании по договору займа от 06.03.2013 г. процентов за пользование займом в размере 229 756 руб. 85 коп. за период с 20.08.2013 г по 14.03.2019 г., неустойки в размере 1 439 810 руб. 27 коп. за период с 20.08.2013 г. по 14.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-68269/2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-68269/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказано; с ИП Белкина А.Я. в пользу АО "Аэроклуб" по договору займа от 06.03.2013 г. взысканы проценты за пользование займом в размере 170 989 руб. 73 коп. за период с 22.01.2015 г. по 14.03.2019 г., неустойка в размере 756 500 руб. за период с 22.01.2015 г. по 14.03.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 496 руб. 93 коп. В остальной части производство по иску прекращено судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции было указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ИП Белкин А.Я. обратился с апелляционной жалобой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 (ст. 227 "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в арбитражный суд и на момент подачи апелляционной жалобы; редакция Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ вступила в законную силу 01.10.2019 г.). На это также указывается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10).

При проверке доводов апелляционной жалобы ИП Белкина А.Я. (с учетом дополнения к ней) судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (разъяснения применялись на момент вынесения указанного судебного акта; в настоящее время Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 утратило силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил переход к рассмотрению дела N А40-68269/2019 по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения заявленных исковых требований (ходатайство об уточнении размера исковых требований - л.л. 185 т. 1, протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. - л.д. 189 т. 1); истец просил взыскать с ответчика - 170 876 руб. 71 коп. - процентов за пользование займом, 756 000 руб. - неустойки, 21 538 руб. - в возмещение судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-68269/2019 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-68269/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Белкина А.Я., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2019 г. произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО "Аэроклуб" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Аэроклуб" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения")

Поскольку представитель ИП Белкина А.Я. подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв приобщается к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Белкина А.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Аэроклуб" по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18.08.2020 г. до 25.08.2020 г.

После перерыва представитель АО "Аэроклуб" не явился; представитель ИП Белкина А.Я. поддержал правовую позицию, приведенную в судебном заседании 18.08.2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон (после объявления перерыва представителя ответчика - ИП Белкина А.Я.), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. по другому делу N А40-123323/2013 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Белкина А.Я. в пользу АО "Аэроклуб" задолженность в размере 565 399 руб. 13 коп., из которых основной долг в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 17 291 руб. 07 коп., неустойка в размере 48 108 руб. 06 коп., а также 14 307 руб. 99 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по другому делу N А40-200952/2014 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Белкина А.Я. в пользу АО "Аэроклуб" денежные средства в размере 363 812 руб. 76 коп., из которых: 58 797 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом, 305 015 руб. 62 коп. - неустойка; суд также взыскал 10 276 руб. 25 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения указанных дел было установлено, что 15.03.2013 г. АО "Аэроклуб" осуществил перевод денежных средств в размере суммы займа (500 000 руб.) на расчетный счет ИП Белкина А.Я. в соответствии с условиями договора (что подтверждается соответствующим платежным поручением).

Суд апелляционной инстанции (рассматривавший настоящее дело по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой инстанции) удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что в рамках настоящего дела заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, неисполнение вступившего в законную силу решения (по другому делу N А40-200952/2014) является длящимся правонарушением, срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании процентов на сумму долга, установленную судом не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (ИП Белкин А.Я.) указывает на то, что суд, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дал соответствующую оценку его доводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом ответчик указал, что не согласен с определением судом момента начала исчисления срока исковой давности.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела N А40-68269/2019, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании процентов за пользование займом (относятся к основному долгу) и неустойки (ответственность за нарушение сроков по возврату суммы займа; относится к дополнительному требованию).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43) по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу изложенного, обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, требование о взыскании процентов за пользование займом может быть заявлено за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (в случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности).

Позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 (ст. 207 "Применение исковой давности к дополнительным требованиям") Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении дополнительного требования (о взыскании неустойки) сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 г. N 11778/08. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.

Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об ее взыскании, указанное соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу чего выводы суда по вопросу срока исковой давности, а также периода взыскания процентов за пользование займом и неустойки, определенного с 22.01.2015 г. по 14.03.2019 г., в то время как исковое заявление в арбитражный суд по настоящему дело подано 19.03.2019 г. (исковое заявление подано нарочным, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции) не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

В силу изложенного, необходимо указать, что судом спорный период (по взысканию процентов за пользование займом и неустойки) определен - по 14.03.2019 г.

Вместе с тем данный период (именно по 14.03.2019 г.) суд не обосновал; в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам ответчика (ИП Белкин А.Я.), изложенным в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции (л.д. 169-182 т. 1). Так, ответчик в отзыве на иск указал, что отсутствуют документы, подтверждающие расчетный период по 14.03.2019 г.; обратил внимание, что в материалы дела (л.д. 100 - оборот т. 1) представлена копия квитанции об исполнении договора займа (копия чек-ордера от 04.03.2019 г.; получателем денежных средств является Савеловский ОСП УФССП России по Москве; денежные средства направлены истцу по постановлению судебного пристава-исполнителя).

В силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, расчетный период взыскания (применительно к настоящему делу N А40-68269/2019 - по взысканию процентов за пользование займом и неустойки) не может включать период после исполнения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанным доводам ответчика - ИП Белкина А.Я. правовая оценка не была дана, ввиду чего судом не был определен период и не был проверен расчет заявленных к взысканию сумм, не была установлена дата исполнения обязательств (если таковое было исполнено; указанное необходимо для установления, поскольку срок, превышающий дату исполнения обязательств не может быть включен в расчет заявленных к взысканию сумм).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции (рассматривавшего дело по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой инстанции) и приходит к выводу о том, что указанные процессуальные нарушения, допущенные судом, носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также к выводу о том, что принятие нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения невозможно.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-68269/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина