Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-13761/20 по делу N А40-199747/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-199747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Парквокзал"- не явился, извещён,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парквокзал"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парквокзал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Парквокзал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.10.2017 N ЦРИ/04/А/2199/17/004318 в размере 10 047 840 руб. 46 коп., пени в размере 156 888 руб. 78 коп., задолженности по договору от 29.12.2018 N238-18-РДЖВ в размере 1 333 206 руб. 84 коп., пени в размере 539 851 руб. 11 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 03.12.2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации 94 745 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-199747/2019 возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вышеуказанного спора по вине АО "Почта России" и истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действующего на дату принятия судебного акта и утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию определения о принятии иска к производству. Согласно конверту (т.1, л.д.101), имеющего номер почтового отправления N 11522540819325, данное определение направлено ответчику по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 115054, г. Москва, площадь Павелецкая, д. 1А, стр. 1, помещение I комната 1 и возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

В связи с неявкой ответчика в судебное заедание, суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию определения об отложении судебного заседания (т.1 л. д. 100). Данное определение направлено по адресу: г. Москва, Путейский тупик, д. 6, стр. 1 пом. 2, ком. 3 (адрес ответчика, указанный в Договоре аренды от 30.10.2017 N ЦРИ/04/А/2199/17/004318).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен запрос от 27.02.2020 N 13/20, направленный в адрес АО "Почта России", относительно порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений (далее по тексту - РПО) N N 11522540819325, 11522542768560, 11522542768553 адресованных на имя ООО "ПАРКВОКЗАЛ". Согласно ответу на данный запрос, РПО N 11522540819325 с адресом: г. Москва, Павелецкая площадь, д.1А, поступило 19.08.2019 в отделение почтовой связи (далее по тексту ОПС) Москва 115054 и 26.08.2019, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. РПО N 11522542768553, направленное с адресом г. Москва, Павелецкая площадь, д.1А, поступило 15.09.2019 в ОПС Москва 115054 и 23.09.2019, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

При этом, по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д.1А находится многоэтажное здание, вывеска с названием организации ответчика - ООО "ПАРКВОКЗАЛ" на фасаде здания отсутствует. Почтовый шкаф с наименованием юридического лица ООО "ПАРКВОКЗАЛ" на 1-ом этаже здания отсутствует. По вышеуказанным причинам вручить адресату РПО N N 11522540819325, 11522542768553, а также извещение о необходимости получения вышеуказанных отправлений, не представилось возможным.

РПО N 11522542768560 с адресом: г. Москва Путейский тупик, д.6, поступило 15.09.2019 в ОПС Москва 105064 и 23.09.2019, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. По указанному адресу находится многоэтажное здание, вывеска с названием организации ответчика - ООО "ПАРКВОКЗАЛ" на фасаде здания отсутствует. Почтовый шкаф с наименованием юридического лица ООО "ПАРКВОКЗАЛ" на 1-ом этаже здания отсутствует. Извещение на получение корреспонденции доставлялись до стойки ресепшн.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что спорные РПО, содержащие определения Арбитражного суда города Москвы считаются полученными ответчиком, так как они были доставлены ему, но не вручены по причине их невостребования последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности. Ответчик в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность принятия доставленных ему почтовых отправлений (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Суд учел, что согласно нормам статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений организациям, расположенным в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, которые устанавливаются этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционный инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих тот факт, что ответчик был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив факт пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и, признав причины данного пропуска неуважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-199747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова