Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-9852/20 по делу N А41-26463/2019

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-26463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Азизян Р.А. по дов. от 03.08.2020

от ответчика: Шведова А.С. по дов. от 03.12.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТТГ"

на решение от 02.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТТГ"

к ООО "Шереметьево-4"

третье лицо: ООО "Центурион"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - ООО "ТТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ООО "Шереметьево-4", ответчик) о взыскании задолженности в размере 351 738,74 руб., неустойки в размере 134 215,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТТГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ТТГ" (истец) с 01.12.2018 является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Загородная, д. 1.

Между ООО "Центурион" (цедент, третье лицо) и ООО "ТТГ" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права (цессии) от 13.09.2018 N 20 (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с собственников/владельцев помещений, расположенных в многоквартирных домах, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, которая в общем размере по состоянию на 01.09.2018 составляет 41 770 472,49 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, а также судебных расходов с должников (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что застройщик МКД - ООО "Шереметьево-4" (ответчик) было обязано ежемесячно уплачивать предыдущей управляющей организации (ООО "Центурион") расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, расходы по оплате дополнительных услуг в отношении данных помещений, а также в отношении реализованных, но не переданных собственникам жилых и нежилых помещений до даты составления с собственником акта приема-передачи недвижимости в собственность. По мнению истца, ответчиком обязательства по возмещению указанных расходов за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 351 738,74 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение оплаты начислена ответчику неустойка за период с 11.12.2016 по 11.08.2018 в размере 134 215,05 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что истцом доказательств принятия органом местного самоуправления решения об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений (машиномест), как и доказательств принятия такого решения общим собранием собственников, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование тарифа, примененного при расчете заявленных требований, не смотря на соответствующие возражения ответчика, а также доказательств в подтверждение объема потребленной электроэнергии, ее оплаты и обоснования размера предъявленного к оплате ответчику возмещения потребленной электроэнергии.

Как установлено судами, представленные истцом таблицы расчетов начислений ответчику, с учетом соответствующих возражений последнего, при отсутствии первичных документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Более того, судами указано на то, что из буквального толкования условий договора к истцу перешло право требования взыскания задолженности только за жилые помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом не представлено надлежащих доказательств в их обоснование.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А41-26463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев