Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12806/20 по делу N А41-106128/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-106128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГРК": Стевович М.Н. по дов. от 20.11.2019

от ответчика ООО "ТОЙ.РУ": Молчанова А.Н. по дов. от 16.06.2020

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2020 кассационную жалобу

ООО "ТОЙ.РУ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по иску ООО "ГРК" (ОГРН: 1187746852919)

к ООО "ТОЙ.РУ" (ОГРН: 1165074050745)

о взыскании 4 084 255 руб. долга и 257 308 руб. 07 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВНАЯ РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (далее - ответчик) 4 084 255 руб. задолженности и 257 308 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявленные истцом требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность объема и качества оказанных истцом услуг, неправильное применение норм материального права вследствие заявления ответчиком отказа от договора, а также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в виде необеспечения возможности участия своевременно явившегося представителя ответчика в судебном заседании, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19.08.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец по факту оказания предусмотренных заключенным сторонами 08.10.2018 договором спонсорства N 1-ГРК/ТОЙ услуг при организации и проведения мероприятия Ледового шоу "Евгений Плющенко. Ледовое шоу "Лебединое озеро", проходящего в г. Москве в период с 20.12.2018 по 31.12.2018 на территории "ВТБ Арена" -Центральный стадион "Динамо" направил 01.02.2019 ответчику акт приемки-сдачи услуг с приложенным к нему отчетом с фотографиями, который ответчиком в подписанном виде не возвращены, возражения по указанным актам не заявлены.

При этом ответчиком из предусмотренной договором суммы в размере 23 600 000 руб. истцу было перечислено только 19 515 747 руб., в связи с чем по окончании исполнения истцом обязательств по договору задолженность ответчика составила 4 084 255 руб., в том числе НДС 18%.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь также на предусмотренное пунктом 3.7 договора условие о неустойки в случае нарушения срока перечисления денежных средств, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, исходил с учетом положений статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации их документальной подтвержденности факта оказания истцом услуг и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств об их оплате либо об оказании истцом услуг в меньшем объеме, отметив при этом правильность расчета истцом предусмотренной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал со ссылкой на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на допустимость при наличии иных доказательств фактического оказания услуг односторонне подписанного акта сдачи или приемки результата работ в случае отсутствия мотивированного отказа другой стороны от подписания такого акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и их качества суд округа отклоняет, поскольку такие доводы обусловлены несогласием с оценкой судами нижестоящих инстанций имеющихся в деле доказательств и в отсутствие, как правильно указано судом первой инстанции, опровергающих действительность, объем либо качество услуг документов, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод об отсутствии оценки факта расторжения ответчиком договора суд округа, приняв во внимание непредставление соответствующих сведений о документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняет на основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что изложение в жалобе на принятый по существу спора судебный акт новых, ранее не исследованных судом первой инстанции по вине самой стороны, доводов не является безусловным основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе указания на необеспечениие аппаратом апелляционного суда надлежащей возможности участия в судебном заседании представителя ответчика судебная коллегия с учетом позиции представителя истца, изложенной в отзыве и в устном порядке в ходе судебного заседания, отклоняет ввиду отсутствия объективных доказательств допущенных апелляционным судом нарушений, отмечая, что заседание суда апелляционной инстанции проведено с участием также явившегося представителя истца.

При этом суд округа исходит из того, что последствия допущенной представителем стороны при рассмотрении дела объективной неосмотрительности в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переложены на рассматривающих дело суд.

Кроме того, суд округа отмечает, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель заявителя жалобы применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочность принятого апелляционным судом постановления только вследствие неучастия представителя заявителя в судебном заседании не обосновал, что с учетом оценки апелляционным судом доводов жалобы ответчика по существу также исключает наличие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А41-106128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский