Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-10143/20 по делу N А40-154480/2019

26 августа 2020 г.

Дело N А40-154480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦентавраПлюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентавраПлюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о взыскании

третьи лица: Росфинмониторинг, Публичное акционерное общество Банк

"ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентавраПлюс" (далее - истец, ООО "ЦентавраПлюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестстрой") о взыскании 14 806 202,09 руб. долга по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу, Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание письменные пояснение Росфинмониторинга о мнимости сделки, что реальность договора уступки права требования подтверждена допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Трактранс" (подрядчик) и ООО "Инвестстрой" (заказчик) заключен договор подряда N Инвест/ТТ-23/07/18 от 23.07.2018, согласно которому подрядчик производил работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26, 29.

Согласно пункту 4.1.1 договора подряда заказчик осуществляет расчеты по договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судами установлено, что работы заказчиком приняты, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако в установленный срок не оплачены, что заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком составила 14 806 202, 09 руб.

Судами установлено, что 12.02.2019 между ООО "Трактранс" (цедент) и ООО "ЦентавраПлюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ТТ/ЦП/ИВСТ-02/19, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО "Трактранс" на сумму 14 809 202,09 рублей к ООО "Инвестстрой", вытекающее из договора подряда N Инвест/ТТ-23/07/18 от 23.07.2018.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику 14 060 000,00 руб.

Оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы производится в срок не позднее 31.05.2019 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 166, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами в нарушение указаний суда не представлено доказательств реальности сделки и ее исполнения, что истцом не представлено документального подтверждения оплаты уступаемого права требования, а также дал оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным пояснениям Федеральной службы по финансовому мониторингу, в связи с чем сделал вывод о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции и не опровергают выводы судов.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 7.1, 7.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Суд первой инстанции решение не на основании исключительно Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Первичные документы, которые суд предложил представить для подтверждения факта выполнения работ, являлся основанием для оформления положенных в основание актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отсутствие таких первичных документов и отказ сторон спора предоставить их суду правильно расценены судом первой инстанции как неустранимые сомнения в наличии факта выполнения работ и неподтвержденности оснований иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-154480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба