Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-9250/20 по делу N А40-203805/2019

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-203805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кондрашов Р.В. по дов. от 25.02.2020,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРНОМ-Л"

на решение от 24.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"

к ООО "АРНОМ-Л"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" (далее - ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРНОМ-Л" (далее - ООО "АРНОМ-Л", ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 066,66 руб., неустойки в размере 468 066,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АРНОМ-Л" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" (реорганизовано в форме преобразования в ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", дирекция, истец) и ООО "АРНОМ-Л" (пользователь, ответчик) был заключен договор от 01.06.2000 N 183 (далее - договор), согласно условиям которого дирекция обязалась оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги имущественного комплекса (помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Анадыский пр-д., д. 41, общей площадью 259,5 кв. м, а также обеспечить надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (пункт 1.1 договора).

Истец с 11.11.2014 является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" по всем обязательствам, возникшим до реорганизации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.03.2017 по 30.11.2018, что привело к образованию задолженности на стороне последнего в размере 468 066,66 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 10.6 договора за просрочку оплаты оказанных услуг начислена ответчику неустойка за период с 11.03.2017 по 23.07.2019 в размере 468 066,66 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 11.05.2000 N 3-353 и от 22.06.2000 N 3-466, согласно условиям которых арендатор принял в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) площадью 259,5 кв. м (договор от 11.05.2000 N 3-353) и 245,9 кв. м (договор от 22.06.2000 N 3-466), расположенное по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 41, для использования под магазин автозапчастей.

Таким образом, общая площадь арендуемых ответчиком помещений в спорном МКД составила 505,4 кв. м, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-89772/2017.

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенных договоров аренды от 11.05.2000 N 3-353 и от 22.06.2000 N 3-466 ответчик был обязан заключить соответствующие договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги, однако последний исполнил обязательство только в отношении первого этажа здания площадью 259,5 кв. м, заключив договор с истцом.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что отсутствие упоминания в договоре площади подвала здания в размере 245,9 кв. м не освобождает ответчика от несения расходов по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг фактически используемого имущества.

Вопреки доводам ответчика, судами указано на то, что последний располагал полным комплектом документов для оплаты, но не предпринял мер для погашения задолженности. Так, условиями договора обязанность по получению всех платежных документов возложена непосредственно на ответчика, помимо этого счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, акты выверки расчетов, соглашения за спорный период были дополнительно вручены генеральному директору общества - Лукину P.M.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как доводы истца ответчиком опровергнуты не были, при этом последним доказательств оплаты задолженности, а также доказательств возражений и претензий к качеству оказанных истцом услуг в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном расчете истцом заявленной неустойки, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-203805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев