Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12642/20 по делу N А41-33183/2018

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-33183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Авакян В.М. по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика - Малинин А.А. по доверенности N 41/19 от 30.10.2019,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью компания "Вернисаж в Измайлово" на решение от 19 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саав-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саав-Групп" (далее - ООО "Саав-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (далее - ООО "Вернисаж в Измайлово", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11/09/17 от 03.09.2017 в размере 475 000 руб., неустойки в размере 11 875 руб.; задолженности по договору N 07/08/17/1 от 16.08.2017 в размере 631 000 руб., неустойки в размере 11 150 руб.; задолженности по договору N 07/08/17/2 от 16.08.2017 в размере 352 255 руб. 40 коп., неустойки в размере 8 806 руб. 38 коп.; задолженности по договору N 07/08/17/3 от 16.08.2017 в размере 529 892 руб. 40 коп., неустойки в размере 13 247 руб. 31 коп.; задолженности по договору N 07/08/17/4 от 16.08.2017 в размере 529 892 руб. 40 коп., неустойки в размере 13 247 руб. 31 коп.; задолженности по договору N 07/08/17/5 от 03.09.2017 в размере 874 380 руб., неустойки в размере 21 859 руб. 50 коп.; задолженности по договору N 07/08/17/6 от 11.09.2017 в размере 854 380 руб., неустойки в размере 21 359 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Вернисаж в Измайлово" о взыскании с ООО "Саав-Групп" неустойки по договору N 11/09/17 от 03.09.2017 в размере 1 382 269 руб.; неустойки по договору N 07/08/17/1 от 16.08.2017 в размере 1 343 746 руб.; неустойки по договору N 07/08/17/2 от 16.08.2017 в размере 1 263 721 руб.; неустойки по договору N 07/08/17/3 от 16.08.2017 в размере 1 263 721 руб.; неустойки по договору N 07/08/17/4 от 16.08.2017 в размере 1 247 908 руб.; неустойки по договору N 07/08/17/5 от 03.09.2017 в размере 1 247 908 руб.; неустойки по договору N 07/08/17/6 от 11.09.2017 в размере 1 343 686 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Вернисаж в Измайлово" в пользу ООО "Саав-Групп" взыскана задолженность в размере 4 246 800 руб. 20 коп., неустойка в размере 101 545 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 43 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 932 руб. 10 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Саав-Групп" в пользу ООО "Вернисаж в Измайлово" взыскана неустойка в размере 677 717 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО "Вернисаж в Измайлово" в пользу ООО "Саав-Групп" взыскана задолженность в размере 3 670 628 руб. 20 коп., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 43 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 854 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Вернисаж в Измайлово" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вернисаж в Измайлово" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Саав-Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры N 11/09/17 от 03.09.2017, N 07/08/17/1 от 16.08.2017, N 07/08/17/2 от 16.08.2017, N 07/08/17/3 от 16.08.2017, N 07/08/17/4 от 16.08.2017, N 07/08/17/5 от 03.09.2017, N 07/08/17/6 от 11.09.2017 по условиям которых, подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить сборку и установку деревянных конструкций на земельном участке с КН 50:14:0030510:332, в соответствии с технической документацией, установленной в пункте 1.2 договоров в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2017, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договоров определены даты начала и окончания работ: по договору N 07/08/17/1 - с 19.08.2017 по 11.10.2017; по договору N 07/08/17/2 - с 19.08.2017 по 11.10.2017; по договору N 07/08/17/3 - с 19.08.2017 по 11.10.2017; по договору N 07/08/17/4 - с 27.08.2017 по 20.10.2017; по договору N 07/08/17/5 - с 11.09.2017 по 10.11.2017; по договору N 07/08/17/6 - с 11.09.2017 по 10.11.2017; по договору N 11/09/17 - с 11.09.2017 по 10.11.2017.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что договорные обязательства подрядчиком исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомление о готовности объектов от 26.12.2017, акты выполненных работ по форме КС-2, с доказательствами их направления заказчику. Стоимость выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 4 246 800 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истец на основании пунктов 6.2 договоров начислил неустойку в общем размере 101 545 руб.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями в суд, ответчик указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пунктов 6.1 договоров в общем размере 9 092 959 руб.

В суде первой инстанции, с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 03.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" Соболеву Алексею Александровичу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленную истцом рецензию, а также пояснения явившегося в судебное заседание 05.03.2019 эксперта Соболев А.А., пришел к выводу, что оно является недостаточной ясным и полным, необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "Вернисаж в Измайлово" и ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" являются контрагентами по договору подряда N СМР 2410/2018 от 24.10.2018, о чем представлено в материалы дела определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-277168/2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу определением от 07.03.2019 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по ходатайству истца повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Магда Валерии Сергеевне и Мормуль Владимиру Ивановичу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Саав-Групп", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты спорных работ заказчиком.

Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", по результатам которой экспертами установлен факт выполнения работ по договорам, при этом качество построенных домов отличается от условий договора и строительно-технических норм, но это отличие является незначительным, не влияет на использование домов и не носит угрозу жизни и здоровью людей, кроме того, отсутствует возможность установить причину данного расхождения.

Ссылка ответчика на технические заключения по качеству выполненных работ в качестве относимых и допустимых доказательств несоответствия качества результатов работ условиям договора, была обосновано отклонена судами, поскольку указанные заключения были составлены в отсутствие истца (подрядчика). Кроме того, из данных заключений не следует, что указанные в них дефекты являются неустранимыми, свидетельствуют о невыполнении истцом договоров подряда, невозможности использования построенных домов, угрозе жизни и здоровью проживающих в них.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Вернисаж в Измайлово" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 677 717 руб., в связи с неверным расчетом периода просрочки.

Суды верно отметили, что в материалы дела представлено уведомление от 26.12.2017 о готовности объекта, из содержания которого ООО "Вернисаж в Измайлово" вызывался на приемку объекта на 09.01.2018.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторно судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы ООО "Вернисаж в Измайлово" об оспаривании заключения экспертов по результатам повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами судебной экспертизы не означает обязательное и безусловное удовлетворение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении подрядчиком порядка сдачи работ, о несоответствии качестве работ условиям договора и действующего законодательства, а также о несогласии с произведенным судами перерасчета взыскиваемой неустойки по встречным требованиям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А41-33183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.