Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12672/20 по делу N А40-307848/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-307848/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Компания "Сухой" на решение от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Компания "Сухой"

к ООО "Альмета"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альмета" 218 626 руб. 90 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "Компания "Сухой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды установили, что Истец ссылается на то, что ООО "Альмета" в соответствии товарной накладной N А2592/14 от 08.12.2014 поставило ПАО "Компания "Сухой" металлопродукцию.

Ответчик выставил счет N А2755/14 от 13.11.2014 на сумму 74 999 руб. 86 коп. для оплаты поставленной продукции, который был оплачен истцом.

Истец пояснил, что в рамках мероприятий, по устранению выявленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушений и недостатков при закупках титановой продукции, с целью подтверждения указанной в полученном сертификате соответствия информации, направил запрос производителю продукции ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с полученным ответом N УЭБ/02950 от 06.02.2019, представленная копия сертификата N 01177Г08 от 08.02.2008 не соответствуют документам, выданным ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

С целью определения качества продукции, а также учитывая положения ГОСТов ПАО "Компания "Сухой" заключило договор с ФГУП "ВИАМ" N 203-19-19 от 11.03.2019 на проведение экспертизы поставленной продукции.

В соответствии с полученным заключением поставленная продукция надлежащего качества.

Ввиду того, что представленный ООО "Альмета" сертификат соответствия не соответствует документу, выданному ПАО "Корпорация ВСМПОАВИСМА" истец понес расходы по определению качества продукции.

В соответствии с заключенным договором с ФГУП "ВИАМ" затраты ПАО "Компания "Сухой" на проверку качества поставленной продукции составили 218 626 руб. 90 коп.

Как обоснованно указано судами, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Однако истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия убытков в заявленном размере.

Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки некачественной продукции, а также ее оплаты ПАО "Компания "Сухой".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что суд первой инстанции, в нарушение сроков, указанных в определении от 29 ноября 2019 года, принял отзыв ответчика на иск, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно определению суда первой инстанции от 29 ноября 2019 года, суд указал, что стороны в праве представлять в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15 января 2020 года.

Отзыв ООО "Альмета" на исковое заявление ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" поступил в суд первой инстанции 30 декабря 2019 года (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, ответчиком не нарушен срок для предоставления документов в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу N А40-307848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

О.В. Каменская