Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-9302/20 по делу N А40-119473/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-119473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РУМА" - Смирнов В.А., по доверенности от 13.12.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (в настоящее время публичное акционерного общества "Первая Грузовая Компания") - Коврижкин М.С., по доверенности от 28.01.2020 г.,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУМА"

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о расторжении Договора аренды и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рума" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о расторжении Договора аренды вагонов N АОДД/А-732/18 от 01 ноября 2018 г., взыскании суммы убытков в размере 17 361 808 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 810 руб.., судебных издержек на оплату проезда, проживания, суточных в размере 445 971 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450, 15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания упущенной выгоды и судебных расходов отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не были приняты во внимание все возражения в отношении заявленных истцом требований в обжалуемой части, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "РУМА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

06.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "РУМА" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило ходатайство об изменении наименования.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца о смене наименования с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ПГК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РУМА" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.11.2018 между ООО "РУМА" (далее - Арендатор) и АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Арендодатель) был заключен Договор аренды вагонов N АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязался в срок до 01 декабря 2018 передать Арендатору вагоны (платформы) по списку согласно Приложения N 2 к Договору.

Между тем, 30.11.2018 Ответчик по электронной почте сообщил Истцу о том, что для предоставления вагонов в аренду необходимо будет заключить Дополнительное соглашение к Договору, предусматривающего обязанность Истца внести до начала передачи вагонов обеспечительный платеж в размере 2-месячной арендной платы, что составит 4 140 000 руб. 00 коп.

03.12.2018, Истец сообщил Ответчику по электронной почте, что отказывается от подписания Дополнительного соглашения к Договору об установлении обеспечительного платежа.

14.12.2019, Ответчик по электронной почте сообщил Истцу о возможности предоставления вагонов в аренду только после внесения обеспечительного платежа.

20.12.2018, Ответчик направил в адрес Истца официальное письмо N АО-ИД/А779/18 о том, что передача вагонов в аренду будет начата только после подписания Дополнительного соглашения и предоставления обеспечительных мер для исполнения обязательства (обеспечительный платеж либо банковская гарантия).

Письмом от 25.12.2018, Истец повторно отказался от передачи платформ до подписания Дополнительного соглашения к Договору и предложить начать процедуру передачи спорных платформ.

Ответчиком передача в аренду спорных платформ не была выполнена.

Таким образом, Истец указывает, что в связи с не передачей ему арендованного имущества он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 361 808 руб. 00 коп., в связи с невозможностью последующего предоставления этих вагонов ООО "Крона", ООО "Пасифик-Континент" и ООО "ДВК-Вуд Лесозаготовка" на основании заключенных Договоров.

20.02.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию о расторжении Договора и возмещении причиненных убытков.

Ответчик Письмом исх. N АО-ИД/А-202/19 от 03.04.2019 отказался добровольно урегулировать возникший спор, в связи с чем, Истец обратится в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 361 808 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 10, 15, 393, 404, 611, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что материалами дела подтвержден размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 17 361 808 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования о расторжении Договора аренды от 04.02.2016 N 01/02-16, суды исходили из того, что доказательств передачи вагонов арендатору по Акту приема-передачи, либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для передачи данного имущества на основании условий предусмотренных Договором не представлено. Поскольку начало аренды законодатель связывает с момента передачи предмета аренды, подписания актов приема-передачи, а доказательств передачи вагонов истцу в пользование в разумный срок ответчик в суд не представил, в силу ст. 450, 452 ГК РФ суды правомерно признали требования истца о расторжении Договора аренды вагонов N АО-ДД/А-732/18 от 01 ноября 2018 г. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской

Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность таких расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 445 971 руб. 00 коп. судебных расходов.

Из текста кассационной жалобой усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 361 808 руб. 00 коп. и судебных расходов, в части удовлетворения требования истца о расторжении Договора аренды от 04.02.2016 N 01/02-16 судебные акты заявителем не обжалуются.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали размер и наличие упущенной выгоды доказанными перечисленными в обжалуемых судебных актах документами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов двух инстанций о применении норм права в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды были основаны на исследованных судами доказательствах, признанных судами допустимыми и достаточными, иное мнение ответчика о наличии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, о наличии самих убытков и их размере основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции при проверке его законности в порядке кассационного производства не является.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-119473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова