Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-11032/20 по делу N А41-67135/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-67135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазиашвили Д.Д., дов. от 06.08.2020

от ответчика: Гольденберг Д.Н., дов. от 06.08.2020

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Артстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2020 года,

по иску ООО "СК "Развитие"

к ООО "Артстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК "Развитие" к ООО "Артстрой" о взыскании 10.353.418 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 358.162 руб. 86 коп. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса, 462.966 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2019 стороны заключили договор строительного подряда N 2101-01, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки комплекс строительно-монтажных работ по устройству внешних сетей на объекте: Комплексная жилая застройка для корпусов 5,6, ДОУ по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, дп Красково, Егорьевское шоссе, в р-не д. 1 (на пересечении МЕТК и автомобильной дороги Красково - Коренево - Торбеево).

Цена работ составляет сумму 42.303.872 руб. (приложение N 1 к договору "Перечень и расчет стоимости работ строительно-монтажных работ").

Истец произвел авансирование работ по спорному договору на сумму 16.979.228 руб. 60 коп.

В соответствии с приложением N 2 к договору "График производства работ" ответчик обязался завершить все работы по договору не позднее 01.05.2019.

Однако ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по спорному договору на сумму 6.125.810 руб.

Поскольку в установленные графиком сроки ответчик в полном объеме не выполнил работы, предусмотренные договором, то истец 18.04.2019 направил в его адрес уведомление N 80 об одностороннем отказе от исполнения договора.

05.06.2019 истец на основании п. 32.1.2 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата в течение 10 календарных дней неотработанного аванса в размере 10.853.418 руб. 60 коп.

С учетом частичного возврата авансового платежа в размере 500.000 руб., размер неотработанного аванса составил 10.353.418 руб. 60 коп. (16.979.228 руб. 60 коп. - 6.125.810 руб. - 500.000 руб.).

В соответствии с пунктом 27.1.5 договора в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса подрядчик уплачивает генподрядчику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного аванса.

Пунктом 27.1.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении ответчиком сроков выполнения работ выплачиваются пени в размере 0,05% от общей стоимости вида (наименования) работ за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от вида (наименования) работ на основании письменного требования истца.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата суммы неотработанного аванса в размере 358.162 руб. 86 коп., а также за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2019 по 10.06.2019 в размере 462.966 руб. 69 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом исполнены обязательства по перечислению аванса, что подтверждено документально.

Учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, требования истца о взыскании 10.353.418 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными.

Расчет неустойки истца судами проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1105 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии незаконного судебного акта.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А41-67135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Бочарова