Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-11988/20 по делу N А40-271238/2019

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-271238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 1999" - Андросов Ю.А. по дов. от 09.06.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи"

на решение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 1999"

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Сочи"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 1999" (далее - истец, ООО "ДСК 1999") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" (далее - ответчик, ООО "Планета Сочи") с иском о взыскании задолженности в размере 660 300 руб., неустойки за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 в размере 211 296 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 в сумме 4 092,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Планета Сочи" в пользу ООО "ДСК 1999" взыскана задолженность в размере 660 300 руб. и неустойка за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 в размере 8 184 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Планета Сочи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление ООО "ДСК 1999" без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку уведомление о назначении предварительного судебного заседания не получал, суд, в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, ошибочно рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (истцом не представлены доказательства направления претензии и искового заявления в адрес ответчика или доказательства получения претензии и искового заявления ответчиком), исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДСК 1999" (исполнитель) и ООО "Планета Сочи" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой от 12.8.2019 N 12/08/19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с приложением N 1 к договору.

Факт оказания исполнителем в пользу заказчика услуг подтвержден справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными заказчиком без замечаний. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от заказчика не поступало.

В нарушение условий договора заказчиком не произведена оплата оказанных ему услуг, задолженность по оплате составила 660 300 руб., наличие которой подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме и неустойки частично, учитывая доказанность как факта оказания истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком без замечаний, так и ненадлежащего исполнения ответчиком установленной договором обязанности по своевременной оплате принятых услуг, а также правильность начисления установленной договором неустойки и наличия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что договором предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты услуг, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов по существу заявленных требований заявителем кассационной жалобы не оспорены, а приведенные в кассационной жалобе доводы о неизвещенности ответчика о судебном разбирательстве и несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку действия суда соответствуют указанной норме процессуального права и ее судебному толкованию (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 14.01.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, принимая во внимание наличие доказательств извещения истца и ответчика (согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку ответчик, направив в суд первой инстанции заявление о снижении неустойки, каких-либо доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка не приводил, и стал ссылаться на данное обстоятельство только после вынесения решения в апелляционной и кассационной жалобах.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-271238/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова