Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-10106/20 по делу N А40-288362/2019

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-288362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рысин М.А., и.о. гендиректора, приказ от 03.08.2020 N 03/08.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЮС-Байкал"

на решение от 14.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО "ТрансСвязьАвтоматика"

к ООО "ТЮС-Байкал"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьАвтоматика" (далее - ООО "ТрансСвязьАвтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (далее - ООО "ТЮС-Байкал", ответчик) о взыскании: по договору от 04.04.2017 N 17/С-2017 задолженности в размере 5 389 317,68 руб., неустойки в размере 1 866 273,25 руб.; по договору от 31.07.2018 N 10/С-2018 задолженности в размере 13 246 130,01 руб., неустойки в размере 1 497 162,27 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТЮС-Байкал" в пользу ООО "ТрансСвязьАвтоматика" взыскана задолженность в размере 438 788,76 руб. и неустойка в размере 1 125 461,58 руб. по договору от 04.04.2017 N 17/С-2017, задолженность в размере 7 695 560,15 руб. и неустойка в размере 1 165 110,26 руб. по договору от 31.07.2018 N 10/С-2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, ООО "ТЮС-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 31.07.2018 N 10/С-2018 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "ТрансСвязьАвтоматика" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТЮС-Байкал" (подрядчик, ответчик) и ООО "ТрансСвязьАвтоматика" (субподрядчик, истец) были заключены договоры субподряда от 04.04.2017 N 17/С-2017 (далее - договор N 1) и от 31.07.2018 N 10/С-2018 (далее - договор N 2), согласно условиям которых субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительные работы по проектам: "Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно-Сибирской железной дороги" и сдать их результат подрядчику, который обязался их принять и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1 договоров).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение субподрядчиком работ по договору N 1 на сумму 99 010 578,56 руб., по договору N 2 на сумму 111 011 397,36 руб. Указанные работы выполнены своевременно, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны обеими сторонами без разногласий по объёму и качеству выполненных работ.

Однако, ответчиком обязанность по оплате принятых работ была исполнена не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по договору N 1 в размере 5 389 317,68 руб., по договору N 2 в размере 13 246 130,01 руб.

Помимо этого, истцом на основании пунктов 12.1 договоров за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы начислена ответчику неустойка по договору N 1 в размере 1 866 273,25 руб.; по договору N 2 в размере 1 497 162,27 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы выполнены истцом в установленное время, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны обеими сторонами без разногласий по объёму и качеству выполненных работ, указанное ответчиком не оспаривается.

При этом, условиями договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от суммы выполненных субподрядчиком работ, однако доказательств ввода объектов в эксплуатацию истцом представлено не было.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 4 950 528,92 руб. по договору N 1 и 5 550 569,86 руб. по договору N 2 являются гарантийным удержанием и не подлежат выплате истцу до ввода объектов в эксплуатацию.

При принятии обжалуемых судебных актов судами были учтены позиции, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом не представлено доказательств в обоснование возврата сумм гарантийного удержания.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, скорректирован с учетом удовлетворенных требований в части взыскания задолженности, в связи с чем заявленные требования в части подлежащей взысканию неустойки были снижены по договору N 1 до 1 125 461,58 руб., по договору N 2 до 1 165 110,26 руб., при этом судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорная часть работ не подлежит оплате ввиду не представления исполнительной документации, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-288362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев