Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12691/20 по делу N А40-309271/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-309271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Шоба В.Ф., представитель по доверенности от 3 декабря 2019 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Проф коллекшн" - Асташкин А.В., представитель по доверенности от 4 марта 2020 года, Платонов А.В., представитель по доверенности от 24 марта 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф коллекшн"

на решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-309271/19,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф коллекшн"

третьи лица: Минаева Дина Николаевна, Минаев Сергей Вячеславович,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Проф коллекшн" (далее - ООО "Проф коллекшн", общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 275 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Управление) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением по факту нарушения ООО "Проф коллекшн" требований статей 6, 7, 17 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности составлен протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года N 248/19/922/77-АП по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.6, 14.57, 28.1 КоАП РФ, положениями Закона N 230-ФЗ, Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие в действиях Общества событие и состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 275 000 рублей.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (подпункт 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласие, указанное части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров с третьи лицом, Общество допустило нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

В частности, судами установлено, что Минаев С.В. 23 апреля 2019 года заключил договор займа N 23042019.05.02 с ООО МКК "Мосзайм".

ООО МКК "Мосзайм" на основании договора цессии от 14 августа 2019 года уступило право требования по договору микрозайма от 23 апреля 2019 года N 23042019.05.02 ООО "Проф коллекшн".

В силу ряда обстоятельств Минаев С.В. не смог отвечать по своим денежным обязательствам перед микрофинансовой организацией, вследствие чего на его телефон, телефоны его родственников и знакомых стали поступать телефонные звонки, текстовые и голосовые сообщения, в которых высказывались угрозы и оскорбления, оказывалось психологическое давление. Сообщения поступали от неизвестных ему лиц, с телефонов 8***46-63, 8***16-79 и 8***45-65. Данные лица требовали оплатить задолженность. В представленной Минаевым СВ. переписке с абонентом N 8***-46-63, говорится о том, что Минаев С.В. должен перевести денежные средства в счет погашения задолженности на карту на карту ПАО "Сбербанк" N ***0562, либо на карту АО "Тинькофф Банк" N ***4413. Корпоративная карта N ***4413 на имя Андрей Асташкин выпущена АО "Тинькофф Банк" и принадлежит учредителю (участнику) ООО "Проф коллекшн".

Суды отметили, что исходя из представленной переписки и объяснений третьих лиц однозначно следует, что неправомерные контакты были направлены на возврат конкретной задолженности по договору, заключенному должником с ООО МКК "Мосзайм", начались после заключения между ООО МКК "Мосзайм" и ООО "Проф коллекшн" договора цессии и прекратились после перечисления соответствующих денежных средств, в том числе, на корпоративную карту учредителя ООО "Проф коллекшн".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судами установлено, что при совершении действий, направленных на взыскание задолженности, лицами, осуществляющим данные действия в течении каждого дня взаимодействия осуществлялись звонки автодозвона, а также направлялись многочисленные текстовые сообщения, в том числе, состоящие из ненормативной лексики, унижающие честь и достоинство, а также содержащие оскорбления, угрозы в отношении родных и близких должника и иных лиц, что безусловно свидетельствует об оказании на них недопустимого с точки зрения закона и морали психологического воздействия.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доказательств того, что вышеуказанные неправомерные контакты, произведены не по его воле, а в результате неправомерных действий третьих лиц, чьи действия были ему не подконтрольны, ООО "Проф коллекшн" не представило.

Выводы судов о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Размер штрафа определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств суды не установили.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного, судами не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-309271/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов