Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-8289/20 по делу N А40-309271/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12691/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-309271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф Коллекшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-309271/19

по заявлению УФССП по г. Москве

к ООО "Проф Коллекшн" (ИНН: 9715202234, ОГРН: 1157746563347),

третьи лица - Минаева Дина Николаевна, Минаев Сергей Вячеславович,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Колоколова Е.А. по дов. от 03.12.2019;
от заинтересованного лица:	Асташкин А.В. по дов. от 04.03.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-309271/19-72-2195 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - служба судебных приставов) ООО "Проф коллекшн" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 275 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера административного штрафа до 50 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель службы судебных приставов просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.57. КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозицией, предусмотренной ч.2 ст.14.57. КоАП РФ является нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 02.02.2017 N 14/17/77000-КЛ).

Следовательно, общество может привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57. КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ч.6 ст.205 АПК РФ сказано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела службой судебных приставов представлены убедительные и достаточные доказательства, отвечающие изложенным положениям АПК РФ, подтверждающие нарушение обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в рамках взаимоотношений с гражданином Минаевым С.В.

Апелляционный суд в силу ст.64, ч.ч.5, 6 ст.205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности службой судебных приставов совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57. КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 20.11.2019 службой судебных приставов не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии общества с размером административного штрафа.

Санкцией, предусмотренной ч.2 ст.14.57. КоАП РФ, для юридических лиц является административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым решением суда общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 275 000 руб.

По мнению апелляционного суда, административный штраф в таком размере соответствует санкции указанной нормы права, характеру совершенного обществом административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.

Избранный судом размер административного штрафа отвечает таким принципам назначения наказания, как соразмерность, неотвратимость, равенство всех перед законом.

По мнению апелляционного суда применительно к содержанию доказательств настоящего дела, поведению представителей общества по отношению к гражданину Минаеву С.В. и членам его семьи, оказанию на них недопустимого психологического давления отсутствуют правовые основания для уменьшения размера административного штрафа (ст.4.1. КоАП РФ), для применения в отношении общества положений о малозначительности (ст.2.9. КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-309271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова