Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-11079/20 по делу N А40-221799/2019

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-221799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Черняков Д.А. по дов. N Д-897 от 07.11.2019,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Миасский завод медицинского оборудования"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - ООО "МЗМО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 191 926,87 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

АО "ГУОВ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "МЗМО" о взыскании неустойки за период с 12.01.2018 г. по 07.02.2020 в размере 1 401 288 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление возвращено АО "ГУОВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение от 29.10.2019 и решение от 29.10.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221799/2019 отменены. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "МЗМО" в пользу АО "ГУОВ" взыскана неустойка в размере 253 960,77 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований. С АО "ГУОВ" в пользу ООО "МЗМО" взысканы денежные средства в размере 2 937 966,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке по встречному исковому заявлению и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме с произведением зачета первоначального и встречного исков. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судом норм материального права, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса без заявления стороны спора.

Представленный ООО "МЗМО" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) и ООО "МЗМО" (подрядчик, истец) был заключен договор от 28.08.2018 N 2018/2-3471 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонт объекта, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 3 192 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки проведения работ:

- дата начала выполнения работ - дата подписания сторонами договора;

- дата окончания выполнения работ - 45 дней с даты заключения договора (11.10.2018).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение подрядчиком работ по договору, при этом документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы по акту представителю генподрядчика Попову Д.В., о чем была сделана соответствующая отметка на акте. Вместе с тем, истец 09.04.2019 повторно направил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

От ответчика замечаний по объему и качеству, недостатков в работах не заявлено, как и мотивированных возражений по спорным актам, однако оплата выполненных подрядчиком работ произведена не была.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что по состоянию на 18.03.2019 предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены и генподрядчику для приемки не переданы.

На основании вышеуказанного ответчик в соответствии с пунктом 16.4 договора начислил истцу неустойку в размере 1 401 288 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному иску являются разнородными по своей правовой природе, в связи с чем встречный иск был возвращен.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истцом не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также не представлено доказательств направления в адрес последнего документов, необходимых для приемки выполненных работ. Так, документы были переданы представителю ответчика Попову Д.В., однако доверенности на совершение данных действий истцом в материалы дела не представлено.

Помимо акта приемки-передачи документов, истцом при подаче иска в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком. Журналы учета выполненных работ формы (КС-6а), либо иная исполнительная документация, с учетом видов выполняемых работ, которая бы свидетельствовала о выполнении истцом работ в интересах ответчика, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции вернул встречный иск, а также отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что требование по встречному иску о взыскании неустойки является правомерным, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения подрядчиком обязательств в установленный договором срок. Встречный иск неправомерно был возвращен судом первой инстанции АО "ГУОВ".

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом была передана ответчику документация, подтверждающая выполнение работ. После ознакомления с переданной документацией, представитель ответчика пояснил, что она соответствует условиям договора, претензий по документации нет. Ответчик не ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ, предусмотренных договором.

Как указано апелляционным судом, таким образом результат работ находится у непосредственного получателя, документация по договору была передана, ответчиком ходатайства о проведении экспертизы для проверки объема, стоимости и качества выполненных истцом работ заявлено не было. Более того, надлежащее выполнение работ подтверждается также письмом Филиала N 1 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России от 02.12.2019 N 1023.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что до февраля 2020 года истцом в адрес ответчика не направлялась исполнительная, эксплуатационная документация по выполненным работам. Переписка с участием Попова Д.С. не свидетельствует о том, что данное лицо являлось уполномоченным на получение от имени генподрядчика документации, подтверждающей выполнение работ.

В материалы дела на вышеуказанного сотрудника соответствующие доверенность либо приказ ответчика не представлены. Ведение длительной электронной переписки не свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом предусмотренного договором и законом порядка сдачи результата работ, в том числе, в части передачи документации уполномоченному лицу.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи документов от 12.10.2018 не свидетельствует о доказанности истцом надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок.

Вопреки доводам истца о направлении в адрес ответчика почтой акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, локальной сметы, апелляционным судом указано на то, что направление указанных документов не является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи ответчику документации, подтверждающей выполнение работ. Более того, истец в пояснениях по делу сам указал, что исполнительная, эксплуатационная документация была передана ответчику только в феврале 2020 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Помимо этого, представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, вместе с тем были установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было устно заявлено истцом в судебном заседании, в связи с чем размер неустойки был снижен апелляционным судом до 253 960,77 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела усматривается, что представителем ООО "МЗМО" было заявлено устное ходатайство о применении судом к заявленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-221799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев