Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-7171/20 по делу N А40-6746/2019

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-6746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чельцов М.В., доверенность от 10.08.2020;

от заинтересованных лиц: от Управления Росреестра по Москве: Скиперский А.С., доверенность от 30.12.2019; от заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Местного отделения ЮВАО РОО "МГСА"

на решение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-6746/19

по заявлению Местного отделения ЮВАО РОО "МГСА"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве, заместителю главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель,

третье лицо: АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь",

УСТАНОВИЛ:

Местное отделение ЮВАО РОО "МГСА" (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление), заместителю главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 о назначении административного наказания по делу N 303/04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Местное отделение ЮВАО РОО "МГСА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - заместитель главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4А, корп. 2, 3, предоставленного в пользование обществу на основании договора долгосрочной аренды от 16.08.2006, Управлением выявлено, что на части земельного участка расположены капитальные и некапитальные гаражные боксы, которые используются Отделением, при этом документы, подтверждающие наличие земельно-правовых отношений на занимаемую часть земельного участка, отсутствуют.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении Отделения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 27.11.2018 по делу N 303/04.2018 Отделение привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700.000 руб.

Решением заместителя руководителя Управления указанное постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 350.000 руб.

Отделение, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Отделения о том, что Управление ошибочно признало, что Отделение самовольно занимает часть спорного земельного участка, при этом в подтверждение наличия у Отделения прав на использование земельного участка, Отделение ссылалось на решение Исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 15.03.1989 N 7/651 (далее - Решение N 7/651), а также выписку из протокола от 07.04.1994 N 14 заседания окружной гаражной комиссии.

Суды обоснованно указали, что данные документы не подтверждают правомерность использования Отделением участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Решением N 7/651 Районному Совету МГСА (правопредшественник Отделения) разрешено строительство за счет средств граждан трех временных открытых автостоянок вместимостью до 50 машиномест на участке, расположенном вдоль ветки железной дороги от ул. Шоссейной в сторону Южного порта.

Между тем, суды не установили наличие доказательств того, что Районным Советом МГСА оформлен в установленном данным решением порядке отвод соответствующего земельного участка (пункт 3), а также заключен договор о его временном использовании, обязанность заключения которого возложена на него данным решением (пункт 2).

Однако, как обоснованно отметили суды, без оформления отвода и заключения соответствующего договора Районный Совет МГСА не имел права приступать к использованию участка.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из протокола заседания окружной гаражной комиссии ей принято решение сохранить самовольно расширенную автостоянку МГСА по адресу: г. Москва, Шоссейная ул., вл. 4а, при этом председателю муниципальной гаражной комиссии, а также заместителю супрефекта муниципального района "Печатники" поручено проконтролировать оформление разрешительной документации на временное землепользование сроком до трех лет с ежегодной пролонгацией договора при условии получения всех необходимых согласований.

Однако судами установлено отсутствие оформления Районным Советом МГСА соответствующей разрешительной документации на временное пользование участком.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что из указанных документов не следует воля публичного собственника на предоставление участка правопредшественнику Отделения в бессрочное (постоянное) пользование, а документация на временное землепользование им так и не оформлена.

При этом с 18.06.2006 земельный участок, включая часть, занимаемую гаражными боксами, предоставлен в пользование другому лицу - обществу на основании договора аренды, заключенного с уполномоченным органом - Департаментом земельных ресурсов города Москвы, запись о соответствующем обременении в виде аренды внесена в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения, а именно о том, что Отделение самовольно использует соответствующую часть участка, переданного в пользование другому лицу.

Ссылка Отделения на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-70752/18 обоснованно отклонена судами, поскольку в данном судебном акте отсутствуют выводы о наличии у него прав на спорную часть земельного участка.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено объективных препятствий, а равно принятие Отделением исчерпывающих мер для соблюдения требований земельного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам Отделения, судами установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях Отделения.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Отделения о том, что в нарушение требований пункта 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), подпункта 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органа, осуществляющего государственный земельный надзор, на основании результатов административного обследования объекта земельных отношений не инициировали проверку соблюдения Отделением требований земельного законодательства в связи со следующим.

Порядок осуществления государственного земельного надзора закреплен в статьях 71-71.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При его осуществлении применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, определено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Правовая позиция по соответствующему вопросу изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 N 11-АД19-27.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что процедура привлечения к ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности Управлением соблюден, и признали оспариваемое решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-6746/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Местного отделения ЮВАО РОО "МГСА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева