Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-13953/20 по делу N А40-278222/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-278222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Астахова Я.А. Кашанян К.Г., доверенность от 25.11.2019, Шицле Я.В., доверенность от 24.08.2020,

от Индивидуального предпринимателя Цыганова Г.М. не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Астахова Я.А.

на определение от 04 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя Цыганова Г.М.

к Индивидуальному предпринимателю Астахову Я.А.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыганов Григорий Михайлович (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Астахову Ярославу Александровичу (далее - ответчик, заказчик) о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда N ИП04/03/19 от 22.03.2019 в размере 242 427,34 руб., неустойки в размере 16 969,91 руб.

Индивидуальным предпринимателем Астаховым Ярославом Александровичем заявлен встречный иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя Цыганова Григория Михайловича неосновательного обогащения в размере 584 556,49 руб., неустойки в размере 10% от общей цены договора в общем размере 94 418,03 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 2 065,76 руб.

Определением от 04 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу приостановлено до поступления экспертного заключения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Индивидуальный предприниматель Астахов Ярослав Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, просит отменить определение от 04 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Старкову Сергею Геннадьевичу.

Срок для проведения экспертизы установлен - до 10.07.2020 г., в связи с этим, в порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановил.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы.

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 82 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, требуют специальных познаний и являются существенными для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований, возражений по ним и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения судом экспертного заключения. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, а также был вправе поставить на рассмотрение эксперта свои вопроосы..

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для назначения экспертизы, равно как и право суда на осуществление такого процессуального действия как назначение экспертизы, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-278222/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев