Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-14241/19 по делу N А40-135312/2017

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-135312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Рязанского А.С. - не явился, извещен

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Рязанского Александра Сергеевича,

на определение от 27.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Бочарниковой Маргариты Викторовны, Рязанского Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления ИФНС России N 6 по г. Москве о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орбита-Л"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Орбита-Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Бочарниковой М.В., Рязанского А.С. к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Саакяна А.Г. о привлечении Бочарниковой М.В., Рязанского А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Саакяна А.Г. о привлечении Бочарниковой Маргариты Викторовны, Рязанского Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Орбита-Л".

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего ООО "Орбита-Л" Саакяна А.Г. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Орбита-Л".

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении Бочарниковой Маргариты Викторовны, Рязанского Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления ИФНС России N 6 по г. Москве о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении ходатайства Рязанского А.С. об отложении судебного заседания отказано, установлена сумма субсидиарной ответственности Бочарниковой М.В., Рязанского А.С. по обязательствам должника в размере 1 862 862 руб. 13 коп.; удовлетворено заявление ИФНС N 6 по г. Москве о процессуальном правопреемстве; взыскано солидарно с Бочарниковой М.В., Рязанского А.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС N 6 по г. Москве 1 862 862 руб. 13 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рязанский А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов сделаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его процессуальные права на предоставление позиции по спору; документы, касающиеся размера субсидиарной ответственности, представитель конкурсного управляющего не предоставил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Рязанский А.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что реестр требований кредиторов ООО "Орбита-Л" сформирован полностью; мероприятия конкурсного производства, направленные на выявление имущества и денежных средств, были проведены; имущества, денежных средств, оспариваемых сделок не выявлено, в связи с чем расчеты с кредиторами считаются завершенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 вопрос о завершении процедуры конкурсного производства отложен судом ввиду необходимости представления конкурсным управляющим доказательств направления ликвидационного баланса.

Суд первой инстанции установил, что на дату проведения судебного заседания требования кредиторов не погашены, имущество у должника отсутствует. Следовательно, размер ответственности бывших руководителей ООО "Орбита-Л" Бочарниковой М.В., Рязанского А.С. равен 1 862 862 руб. 13 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указали суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 1 862 862 руб. 13 коп., из них: в третью очередь в размере 1 552 025, 60 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 82 363,50 руб. - пени, 57 532 руб. - штрафы.

Конкурсным управляющим должника в адрес уполномоченного органа направлено уведомление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве ИФНС N 6 по г. Москве направила конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При указанных обстоятельствах, на основании представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего предусмотренного п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал необходимым установить сумму субсидиарной ответственности Бочарниковой Маргариты Викторовны, Рязанского Александра Сергеевича по обязательствам должника в размере 1 862 862 руб. 13 коп., взыскать солидарно с Бочарниковой Маргариты Викторовны, Рязанского Александра Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС N 6 по г. Москве 1 862 862 руб. 13 коп. (с учетом выбранного способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) и выдать исполнительные листы по делу о банкротстве уполномоченному органу как взыскателю на сумму его требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено направления отчетов, в частности, о деятельности конкурсного управляющего, о движении денежных средств, о результатах выбора кредиторами способами распоряжения правами требования субсидиарной ответственности - лицам, привлекаемым в рамках процедуры к субсидиарной ответственности. Тем не менее, указанные документы были направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы, где заблаговременно до судебного заседания с такими документами есть возможность ознакомиться.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установили сумму субсидиарной ответственности Бочарниковой М.В., Рязанского А.С. по обязательствам должника с учетом того обстоятельства, что требования кредиторов не погашены, имущество у должника отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод Рязанского А.С. о том, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности не рассматривался в заседании, правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный в силу следующего.

Как указал апелляционный суд, из аудиопротокола судебного заседания следует, что, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 статьи 61.16) в одном судебном заседании рассматривалось 2 вопроса - вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности и вопрос о завершении конкурсного производства, введенного в отношении ООО "Орбита-Л".

Сначала судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о размере субсидиарной ответственности.

Рязанским А.С., несмотря на то, что он явился в судебное заседание и, соответственно, заранее знал о его проведении, никаких доводов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в судебном заседании не заявлено.

Апелляционным судом признан ошибочным вывод о том, что судебное заседание было отложено по его ходатайству., учитывая, что после предъявленного ходатайства, что следует из протокола, судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении и в резолютивной части был объявлен размер субсидиарной ответственности.

Отложение касалось части судебного заседания о завершении конкурсного производства и обосновывалось тем фактом, что в судебном заседании конкурсным управляющим не был представлен ликвидационный баланс и доказательства его направления в налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-135312/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова