Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-11109/20 по делу N А40-255882/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-255882/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "УДМС"

на решение от 20.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГКУ "УДМС"

к ЗАО "Новая Строительная Компания"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - истец, ГКУ "УДМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Новая Строительная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "НСК") о взыскании штрафа в размере 260 505,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГКУ "УДМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ЗАО "НСК" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов следует, что между Департаментом строительства города Москвы (заменен 27.03.2018 соглашением о замене стороны на ГКУ "УДМС", государственный заказчик, истец) и ЗАО "НСК" (технический заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 03.10.2013 N 0173200001513000149 (далее - контракт), согласно условиям которого технический заказчик по заданию государственного заказчика осуществляет строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово", по адресу: г. Москва, СВАО, район Лианозово (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 5 210 100,20 руб.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 18.06.2019 о расторжении контракта по соглашению сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что техническим заказчиком в нарушение пункта 10.6 контракта исполнительная документация в полном объеме передана государственному заказчику не была. На основании изложенного истцом в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта начислен ответчику штраф в размере 260 505,01 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 310, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что всю полученную исполнительную документацию на объект ответчик возвратил истцу до расторжения контракта, что подтверждается представленными в дело письмами ответчика с отметкой истца о получении.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что переданный объем исполнительной документации не соответствует условия контракта, в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГКУ "УДМС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу N А40-255882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба