Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-9805/20 по делу N А40-240786/2019

27 августа 2020 г.

Дело N А40-240786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Четвертаков АВ, дов. от 26.11.2018,

от ответчика - Гордеев ЕА, дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании 812 236,47 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание использование аванса в целях, предусмотренных договором, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, что перечисленный аванс подлежит возврату только при наличии виновных действий ответчика по неисполнению своих обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель истца заявил об изменении фирменного наименования, представив решение учредителя и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет наименование истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и АО "Москапстрой" (заказчик) заключен рамочный договор технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

Судами установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.08.2007 N 07/8860-07 на присоединение к городским электрическим распределительным сетям объекта АО "Москапстрой": "щитовая для кабельного коллектора от ПС "Сокольники", по адресу: г. Москва, Проект. Проезд 969 уд. 5, корп. 1. Указанным дополнительным соглашением определены пределы заявленной единовременной мощности - 120 кВА.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 07/15188-06 от 06.04.2007 общая стоимость услуг исполнителя по объекту составила 6 385 310,40 руб., которая перечислена заказчиком на указанный в договоре технологического присоединения счет

Судами установлено, что 17.11.2014 между ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой" подписан акт сдачи-приемки услуги, в соответствии с которым ПАО "МОЭСК" частично выполнил обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, на сумму 4 044 029,92 руб.

Судами установлено, что в рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, какой являлся истец, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор").

Судами установлено, что в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" с АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, с АО "Энергокомплекс" заключен договор оказания услуг N 3255 от 01.10.2007.

Согласно пункту 7.8 договора от 19.05.2008 N 369 в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и ПАО "МОЭСК" ответчик обязан вернуть истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя.

Судами установлено, что поступившие ПАО "МОЭСК" от АО "Москапстрой" денежные средства по договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 перечислены в соответствующих частях на счета участников системы "одного окна": АО "ОЭК" - 285 124 246, 69 руб. по договору от 19.05.2008 N 369, АО "Энергокомплекс" - 777 908 097, 26 руб. по договору от 01.10.2007 N 3255.

Судами установлено, что в деле N А40-267496/2018 удовлетворены исковые требования АО "Москапстрой" к ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" взыскано 2 341 280, 48 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, что АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" участвовали в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.03.2018 АО "Энергокомплекс" реорганизовано в форме присоединения к АО "ОЭК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что технологическое присоединение АО "Москапстрой" к сетям ответчика ПАО "МОЭСК" осуществлено не было, что договор технологического присоединения исполнен частично, что АО "ОЭК" не понесло затрат для обеспечения мероприятий по технологическому присоединению данного лица, что аванс по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N 3255 имеет целевой характер и основания для его удержания после расторжения договора технологического присоединения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов. Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, услуг именно с целью технологического присоединения материалы дела не содержат.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-240786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба