Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12388/20 по делу N А41-106672/2019

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-106672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семенов С.Н. д от 20.12.19

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Волкова Р.Н. - не яв.

от УФССП по Московской области - не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 20 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Изоляционный Трубный Завод"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по заявлению ООО "Изоляционный Трубный Завод"

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Волкову Р.Н., УФССП по Московской области

взыскатель - ООО "Дау Изолан"

об уменьшении исполнительского сбора и освобождении от его уплаты по исполнительному производству;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" (далее - заявитель, общество, ООО "ИТЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 9452/16/50060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4402/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены в части, уменьшена сумма взыскиваемого с ООО "ИТЗ" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 9452/16/50060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4402/16, до 7 650 422 руб. 82 коп., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Изоляционный Трубный Завод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Изоляционный Трубный Завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу N А11-4402/16 удовлетворены требования ООО "Дау Изолан" о взыскании с ООО "Изоляционный трубный завод" задолженности в сумме 2 412 424,39 евро, неустойки в сумме 73 711,13 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

20.09.2016 Арбитражным судом Владимирской области делу N А11-4402/16 выдан исполнительный лист N 012256637, на основании которого 14.10.2016 судебным приставом исполнителем Волковым Р.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9452/16/50060-ИП, должнику установлен срок (5 дней с момента получения) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.10.2016.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 20.12.2016 N 50060/16/26606 о взыскании с должника 12 041 177 руб. 81 коп. исполнительского сбора.

Не согласившись с Постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу N А41-42782/17 требования ООО "ИТЗ" были удовлетворены в части и на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкова Руслана Няимовича возложена обязанность внести изменения в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 N 50060/16/26606, указав на взыскание с должника исполнительского сбора в размере 10 200 563 руб. 76 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения ООО "ИТЗ" от взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление ООО "ИТЗ" мотивировано тем, что исполнительное производство возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа, выданного судом первой инстанции до вступления в законную силу решения.

В обоснование доводов о ничтожности исполнительного листа общество ссылается на то, что исполнительный лист по делу N А11-4402/16 выдан судом до поступления апелляционной жалобы, которая ООО "ИТЗ" подана в последний день установленного законом процессуального срока (19.09.2016) через организацию почтовой связи.

Рассмотрев заявление ООО "ИТЗ", суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора не установил, между тем, руководствуясь правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив степень вины должника, приняв во внимание тяжелое материально положение общества, пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого с ООО "ИТЗ" исполнительского сбора до 7 650 422 руб. 82 коп.

Отклоняя доводы общества как необоснованные, судом принято во внимание, что в рамках дела N А41-42782/17 судами была установлена законность выдачи исполнительного листа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Также судом принято во внимание, что законность выдачи исполнительного листа N 012256637 от 20.09.2016 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-4402/2016, которыми отказано в удовлетворении требовании ООО "ИТЗ" об отзыве исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А41-106672/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв