Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-10575/20 по делу N А40-229742/2019

27 августа 2020 г.

Дело N А40-229742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Никульникова ТП, дов. от 10.06.2020,

от ответчика -

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнонс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнонс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта

России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнонс" (далее - ООО "Юнонс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") о взыскании 3 132 757, 98 руб. долга по оплате сданных работ по договору, 1 513 122, 10 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 произведена замена ответчика ФГУП "Почта России" на Акционерное общество "Почта России".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не исследованы и не дана оценка представленным истцом доказательствам сдачи работ и их приемки ответчиком (уведомлению о готовности объекта к сдаче от 13.03.2018, письму истца от 30.05.2018 и акту по форме КС-2 N 10-1 от 02.04.2018 с отметками об их получении Ефименко С.В. и Туевой М.А.), не учтены факт частичной оплаты работ по спорным актам, факт подтверждения Свищевым Д.М. соответствия фактического выполненного объема работ объему, указанному в акте по форме КС-2 N 10-1 от 02.04.2018, что ответчиком не направлено каких-либо возражений относительно спорных актов по форме КС-2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2017 между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Юнонс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту отделения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 16, к. 2 N 77-2017-0055, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), объектной сметой и локальными сметами (приложение N 2 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение N 6 к настоящему договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями договора, сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1.1 договора срок выполнения работ по договору составляет:

Начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания договора;

Окончание работ - в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 15 225 670, 65 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора с целью приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик в течение 10 календарных дней после окончания очередного этапа работ, также по окончании выполнения всех работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (форма приведена в приложении N 5 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и, в случае наличия замечаний, возвращает их подрядчику с мотивированным отказом. После приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (форма приведена в приложении N 5 к настоящему договору) и возвращает подрядчику один экземпляр документов в срок, установленный пунктом 7.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета.

Счет выставляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение N 5 к настоящему договору) в течение 10 рабочих дней с даты их подписания сторонами (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора по окончании выполнения всех работ на объекте в течение 10 календарных дней после фактического окончания работ подрядчик направляет заказчику заказным письмом или передает под роспись уведомление о выполнении работ и готовности объекта к сдаче с приложением подписанного подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) а также справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение N 5 к настоящему договору).

Суды посчитали установленным, что истец направил 10.04.2019 акт по форме КС-2 N 6 от 02.04.2018 на сумму 663 221, 45 руб., акт по форме КС-2 N 10-1 от 02.04.2018 на сумму 2 469 492, 17 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 02.04.2018 на сумму 701 417, 07 руб., N 4 от 02.04.2018 на сумму 2 469 492, 97 руб. с сопроводительными письмами исх. N 42 от 09.04.2019 и исх. N 43 от 09.04.2019 ненадлежащему лицу - заместителю директора по имущественным вопросам УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" Максимову В.А., а не в адрес УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", что в договоре отсутствует условие о направлении корреспонденции указанному лицу, что уведомление о готовности объекта к сдаче истцом не направлено, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности принять объект и подписать указанные акты и справки, и, следовательно, нет оснований для оплаты спорных работ.

При этом суд первой инстанции посчитал ненадлежащим доказательством справку по форме КС-3 N 4 от 02.04.2018 на сумму 2 469 492, 97 руб., подписанную со стороны ответчика заместителем директора по имущественным вопросам УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" Максимовым В.А., сославшись на то, что Максимов В.А. согласно приказу о приеме работника на работу N 6552 к/пр от 27.07.2018 являлся работником ответчика с 01.08.2018.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ ответчику, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и сделанными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств, а, следовательно, преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для оплаты работ являются факты их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Истец указывает, что спор касается объема работ, сданных по актам по форме КС-2 N 6 от 02.04.2018, N9 от 02.04.2018, N 10.1 от 02.04.2018, что также усматривается из претензии, в которой истец ссылается на невозвращение подписанными указанных актов.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств сдачи работ, не исследовал и не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму N 305 от 30.08.2018 о вручении актов по форме КС-2 N 6 и N 9 и справки КС-3 с подписями лиц, передавшего и принявшего документы (т3 лд 76).

При этом суд первой инстанции не дал также оценки имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 11.12.2018 на сумму 38 150, 06 руб., в назначении которого указано на оплату по актам N 6, N 9 от 02.04.2018 (т1 лд 150). Вместе с тем, указанному обстоятельству необходимо дать оценку также на предмет приемки ответчиком результата работ по указанным актам, времени и факту получения указанных актов ответчиком.

Судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что выполнение объема работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10-1 от 02.04.2018 подтверждается главным специалистом ответчика Свищевым Д.М., подпись которого от 02.04.2018 имеется на акте в подтверждение фактического выполнения объемов работ (т1 лд 131).

Вывод суда первой инстанции о том, что справка по форме КС-3 N 4 от 02.04.2018, подписанная со стороны ответчика заместителем директора по имущественным вопросам УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" Максимовым В.А., является ненадлежащим доказательством со ссылкой на то, что Максимов В.А. согласно приказу о приеме работника на работу N 6552 к/пр от 27.07.2018 являлся работником ответчика с 01.08.2018, сделан без учета также установленных судом фактов направления указанных выше актов КС-2 и справки КС-3 в адрес Максимова В.А. 10.04.2019 и получения их 19.04.2019, то есть уже в период его работы у ответчика. Следовательно, такая оценка судом справки КС-3 N 4 от 02.04.2018 и факта ее подписания указанным лицом и основанный на этой оценке вывод суда о справке, как ненадлежащем доказательстве, являются неверными, противоречат совокупности установленных обстоятельств. Указанная справка, составленная на сумму работ, отраженных в акте КС-2 N 10-1 от 02.04.2018, должна быть оценена судами и на предмет приемки работ по указанному акту N 10-1.

Вывод суда первой инстанции о направлении спорных актов 10.04.2019 в адрес Максимова В.А., а не в адрес ответчика является ошибочным. Как следует из письма истца N 42 (т3 лд 77) спорные акты N 6, N 10-1 и справка КС-3 N 4 направлены в адрес УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России". Указание в письме должностного лица организации не свидетельствует, что корреспонденция адресована ему, как частному лицу. Письмо адресовано УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" заместителю директора по имущественным вопросам Максимову В.А. Кроме того, из письма ответчика от 21.05.2019 (т3 лд 70), подписанного заместителем генерального директора Максимовым В.А., следует, что именно в ведении Максимова В.А. находились вопросы выполнения спорного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не извещал ответчика о готовности объекта к сдаче, не мотивирован, поскольку судом первой инстанции не дана оценка письму истца N 120 от 12.03.2018 (т1 лд 57) и факту его вручения сотруднику ответчика. Кроме того, суду следует исходить из того, что получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика об организации приемки работ.

При оценке выше перечисленных документов в качестве доказательств суду следует учитывать положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с данной нормой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременным. Вместе с тем, для правильного и объективного рассмотрения спора необходимо исследование и оценка всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи с целью установления объективных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-229742/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба