Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-9104/20 по делу N А40-203369/2019

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-203369/19-21-873

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Мосэнергосбыт": Ворниковой Е.Д. (дов. N Д-103-42 от 02.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: Музы Ю.А. (дов. N 771 от 10.06.2020 г.);

от третьего лица ГБУЗ N 36 ДЗМ: не явились, извещены;

рассмотрев 25 августа 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г.,

по делу N А40-203369/19-21-873

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 36 Департамента здравоохранения города Москвы",

УСТАНОВИЛ: 10 декабря 2018 г. между акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество, заявитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ N 36 ДЗМ, абонент, потребитель, третье лицо) был заключен договор N 92731768 (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергосбережения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

08 июля 2019 г. АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) с заявлением о привлечении ГБУЗ N 36 ДЗМ к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с непредоставлением акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Определением от 30 июля 2019 г. МТУ Ростехнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ N 36 ДЗМ, в связи с тем, что в договоре, подписанным с одной стороны представителем АО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Юго-Восточного отделения Ларькиным В.П., заверенным печатью, и подписью представителя абонента - главного врача ГБУЗ N 36 ДЗМ Тихоновской Е.Ю., в разделе Приложение к договору указано в пункте 3 наличие Приложения N 3 "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента".

Считая указанное определение незаконным, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ N 36 ДЗМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ N 36 ДЗМ просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на ка кассационную жалобу от МТУ Ростехнадзора не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против ее удовлетворения.

Представитель ГБУЗ N 36 ДЗМ в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деля, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные с нарушением потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, суды пришли выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обращение заявителя не содержало достаточных данных, указывающих на наличие со стороны ГБУЗ N 36 ДЗМ события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

При этом судами принято во внимание, что потребитель электроэнергии - ГБУЗ N 36 ДЗМ в установленном порядке не включен в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь, в связи с чем он не относится к категории особых потребителей, на которых возложена обязанность по составлению акта согласования технологической и аварийной брони.

Кроме того, в заключенном между АО "Мосэнергосбыт" и абонентом договоре в разделе "Приложение к договору" в пункте 3 указано наличие Приложения N 3 "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента", следовательно, оснований полагать, что указанный акт не был предоставлен абонентом, у административного органа не имелось.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-203369/19-21-873 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова